Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ..... firmasına ait Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı tanımlı emtanın ....'den ....'e uluslararası taşımasının davalı .... Taşımacılık tarafından üstlenildiğini ve ..... Uluslararası Taşımacılık tarafınan gerçekleştirildiğini, ..... taşımacılık firmasının ana taşıyıcı .... Uluslararası Taşımacılık şirketinin CMR taşıma senedi ile taşıma yapan taşıyıcı olduğunu, taşımaya tam ve hasarsız alınan emtianın taşıma sürecinde istiflerinin bozularak birbirine ve araç cidarlarına çarparak hasarlandığını, hasar sonrası davacıya bilgi verilmesi üzerine Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şekli ve miktarı hususlarının detaylı belirlendiğini, raporun delil vasfında olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/496 Esas KARAR NO : 2020/909
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
BİRLEŞTİRİLEN DAVA YÖNÜNDEN:
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ..... firmasına ait Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı tanımlı emtanın ....'den ....'e uluslararası taşımasının davalı .... Taşımacılık tarafından üstlenildiğini ve ..... Uluslararası Taşımacılık tarafınan gerçekleştirildiğini, ..... taşımacılık firmasının ana taşıyıcı .... Uluslararası Taşımacılık şirketinin CMR taşıma senedi ile taşıma yapan taşıyıcı olduğunu, taşımaya tam ve hasarsız alınan emtianın taşıma sürecinde istiflerinin bozularak birbirine ve araç cidarlarına çarparak hasarlandığını, hasar sonrası davacıya bilgi verilmesi üzerine Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şekli ve miktarı hususlarının detaylı belirlendiğini, raporun delil vasfında olduğunu, malın faturası ve yapılan sigorta ekspertiz çalışması neticesinde hesaplanan 51.794,77 TL sigortalı zararının davacı yanca tazmin edildiğini, ibraname ve temlik ile TTK halefiyet hükümlerine göre davacının sigortalsıına halef olduğunu, alacağın tazminine yönelik takibe vaki itirazların haksız oluğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Taş. A.Ş: vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava dışı ..... firması tarafından .... satın alınan malın taşımasının CMR taşıma senedine göre tam ve hasarsız gerçekleştirildiğini, sigortalı ... firmasının ... şirketine 03/07/2017 tarihli noter ihtarı ile hasar bildirimi yatığını, ancak bunun hukuki dayanağı bulunmadığını, sigorta ekspertiz raporunda ani frenlemelerle hasarın oluşmuş olabileceği bildirilmesine karışın, yükün ambalajsız taşındığı hususunun irdelenmediğini, başkaca alınan sigorta ekspertiz raporunda hasarın istifleme- ambajlama - sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, CMR m.17/4-b ve c bentleri gereğince davalının sorumlu tutulamayacağını, atıfta bulunan Yargıtay kararında %20 oranında gözetim yükümüne dayalı kusurdan dolayı davalı yanın sorumlu olabileceği yönünde yerel mahkeme kararının onandığını, davalının hatalı istifleme ve yüklemeler ile ilgili gerekli uyarıları da yaptığını, gözetim görevinin gereği gibi yapıldığını, bundan da kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddini, davalı lehne %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ..... Uluslararası Taşımacılık vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde; davacının mal bedeline ödememesi halinde aktif husumete ehil olmayacağını, CMR m.30 şartlarında hasar ihb...