Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösterdiğini, zaman zaman davalıya mal satarak fatura kestiğini, icra takibine konu 21.615,39 Euro bedelli faturanın içeriğindeki malların teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini, davalının en son 06/03/2017 tarihinde 2 fatura bedeli ödediğini, ayrıca dava konusu fatura için 2.625,01 Euro kısmi ödeme yaptığını, faturanın kalan kısmı olan 18.990,38 Euro için tüm görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının 13.561,31 Euro kısım için itiraz ettiğini, kalan 5.429,07 Euro kısmın ödendiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1170 KARAR NO : 2020/129
DAVA : İtirazın İptali KARŞI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösterdiğini, zaman zaman davalıya mal satarak fatura kestiğini, icra takibine konu 21.615,39 Euro bedelli faturanın içeriğindeki malların teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini, davalının en son 06/03/2017 tarihinde 2 fatura bedeli ödediğini, ayrıca dava konusu fatura için 2.625,01 Euro kısmi ödeme yaptığını, faturanın kalan kısmı olan 18.990,38 Euro için tüm görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının 13.561,31 Euro kısım için itiraz ettiğini, kalan 5.429,07 Euro kısmın ödendiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin ABD'de kurulu bulunan ve Almanya'da ticari acentesi .... olan firmanın yetkili Türkiye distribütörü olarak 1998 yılından beri ilgili firmanın ürettiği laboratuvar cihazlarını satın aldığını, bugüne kadar herhangi bir sorun çıkmadığını, çalıştığı süre içerisinde son fatura hariç ithal ettiği ürünlerin paralarını zamanında ödediğini, üretici firma yetkilisinin 30/09/2014 tarihinde yaptığı ziyarette müvekkilinden memnun olduklarını, ithalat miktarının %3'ü oranında komisyon ödeyeceklerini, bu nedenle daha fazla reklam harcaması yapılmasını istediklerini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili fuara katıldığını, yurt dışına eğitim için eleman gönderdiğini, bu nedenlerle harcamalar yaptığını, ancak şirket yetkilisinin buna rağmen 2015 yılında müvekkiline bilgi vermeden piyasadaki müşterileri ile görüşerek bunlardan biri için protokol imzaladığını, hiçbir geçerli sebep ileri sürmeden müvekkilinin yetkisi yenilenmeyerek ürün satışının durdurulduğunu, müvekkilinin çözüm arayışlarına yanıt verilmediğini, daha sonra şirket yetkilisi tarafından müvekkiline artık birlikte çalışmayacakları, mal vermeyecekleri, müvekkilinin elinde kalan malları geri alacakları, garanti süresi içerisinde bozulan malların ..... firmasından değiştirilebileceği hususlarının ihtar edildiğini, davacı firmanın bir kereye mahsus izni üzerine müvekkilinin son olarak geçtiği sipariş konusu ürünlerin müvekkiline gönderildiği ve 02/03/2016 tarih ve 21.615,39 Euro tutarlı fatura kesildiğini, dava konusu alacağın bu faturadan kaynaklandığını, davacı şirketin taahhüdüne dayalı olarak müşterilerden gelen bozuk ve ayıplı cihazların değişim ve tamir için Almanya'daki .... firmasına 20/04/2016 tarihinde gönderildiğini, ancak karşı firmanın müvekkiline iade edilmesi gereken bu ürünleri geri göndermeyerek el koyduğunu, ay...