Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/543 · K. 2021/69
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 K. 2021/69

E. 2018/543K. 2021/6925 Ocak 2021
hacizmenfi tespiticra takibiihtiyati haciztazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin önceden arkadaşı olan ...'nin 4 ay öncesinde müvekkiline kendisinden bir isteği olduğunu, ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini bir şekilde kandırarak müvekkiline ayrı bankalardan 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, vadesiz hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen bir miktar parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisi tarafından hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, bunun üzerine ...'yi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2021/69

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin önceden arkadaşı olan ...'nin 4 ay öncesinde müvekkiline kendisinden bir isteği olduğunu, ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini bir şekilde kandırarak müvekkiline ayrı bankalardan 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, vadesiz hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen bir miktar parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisi tarafından hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, bunun üzerine ...'yi arayarak bu durumu sorması üzerine ...'nin herhangi bir sorun olmadığını ve bu işi çözeceğini beyan ettiğini, birkaç gün sonra ...'nin yönlendirmesiyle ..., ... ve ...a isimli şahısların müvekkiliyle görüşmek için ısrarla adresine gelmek istemelerinin ardından gelenlerden korkan müvekkilinin istemeyerek ve ailesinin bu işlerden haberi olmaması ve öğrenmelerini engellemek için emin olmamakla beraber ...da bulunan bir işyerinde kameraların da olduğu bir ortamda 1 saat kadar görüştüklerini ve müvekkilinin ilk defa o tarihte bir suç örgütünün pençesinde olduğunu ve kandırıldığını anladığını, bu kişilerin manevi cebir ve ölümle tehdit ederek yanlarında getirdikleri bir adet boş bonoyu bu şahıslardan ....'a doldurtarak bono bedeline de toplam tutarı kuruşu kuruşuna yazarak müvekkiline sadece imza attırmak suretiyle senedin yağması suçunu işlediklerini, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava konusu senetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkında Bakırköy .... ATM'nin 08/11/2017 tarih ve .... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sırasına kayıt edildiğini, 09/11/2017 günü Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından görevli bir memur ile borçlunun adresine gidildiğini, davacı ...'ne geliş sebebinin anlatıldığını ve davacı tarafından icra takibine konu borcun kabul edildiğini, haciz tutanağındaki beyanların şaşırılarak ya da iradesinin fesada uğratılarak alınmadığının da açıkça ortada olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değelrendirildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/979 · K. 2022/560

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/495

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/146 · K. 2022/187

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1058 · K. 2022/233

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/944 · K. 2022/201

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1065 · K. 2022/438

20 Nisan 2022