DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, 21/08/2008 tarihinde davalı bankanın ... Şubesinden 3.000.000,00TL (üçmilyon Türk Lirası) kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2017-22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem(kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşteri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, 12 banka hakkında idari para cezası verildiğini, verilen bu kararın iptali için ilgili bankalarca, Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/826 Esas - 2018/19
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/826 Esas KARAR NO : 2018/19
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, 21/08/2008 tarihinde davalı bankanın ... Şubesinden 3.000.000,00TL (üçmilyon Türk Lirası) kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2017-22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem(kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşteri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, 12 banka hakkında idari para cezası verildiğini, verilen bu kararın iptali için ilgili bankalarca, Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde; Danıştay ...Dairesi E:... K:... sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi tutarından yalnızca 2 sene için 690.360,00 TL faiz ödediğini, kullandığı kredinin %22'sinden fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, madde 58 de öngörülen 3 katı tazminat şartının bu denli yüksek miktarda kredi kullanan ve ödeme zorlukları çeken davacı için gerçekleştiğini beyan ederek, davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın ve bu zararın üç katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin kredinin kullandırıldığı haksız fiilin işlendiği 21/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; 4054 Sayılı Kanunda haksız fiile dayalı tazminat taleplerinin tabi olacağı zamanaşımı sürelerine ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediğinden, rekabet ihlali iddiasına dayalı tazminat istemlerinin, Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiile ilişkin zamanaşımı tabi olacağını, Rekabet Kurulu kararında isnat edilen fiillerin 21 Ağustos 2007-22 Eylül 2011 tarihleri arasında, yani 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlük tarihinde gerçekleştiği belirtildiğinden, haksız fiil olarak nitelendirilen fillere gerçekleştirdikleri tarihte yürürlükte olan Borçlar Kanunu Hükümleri uygulanacağını, davalı bankanın temyiz istemi her ne kadar reddedilmiş ise de temyiz isteminin reddi kararına karşı da yasal süresi içerisinde Danıştay 13. Dairesi nezdinde 01/07/2016 tarihinde karar düzeltme başvurusunda bulunulmuş Rekabet Kurulu Kararının kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, iş bu davada bekletici mesele yapılmasını, Rekabet Kurulunun 08 Mart 2013 e-imzalı e-imzalı
tarihli kararının davalı banka ile ilgili kısıml...