DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 39.834,38-TLlik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin ödeme emrindeki asıl alacağa, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durumunda davalının kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin alacağının...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/198 Esas - 2019/261
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/198 Esas KARAR NO : 2019/261
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 39.834,38-TLlik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin ödeme emrindeki asıl alacağa, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durumunda davalının kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı alacağının müvekkili firma ile davacı arasındaki cari hesaptan doğduğunu iddia ettiğini ancak taraflar arasında TTK.89.madde hükümlerine uygun bir cari hesap ilişkisi olmadığını, ayrıca cari hesap dışı dahi olsa müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını, davacının icra takibine dayanak hiçbir belge sunamadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı şirketin 2017-2018 yılına ait BA-BS formları, talimat mahkemesince alınan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; tacir olan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine esas olan faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 39.834,38 TL asıl alacak, 80,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.914,59 TL alacağın tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.03.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya mal sattığını iddia etmiş; davalı ise borcun bu...