Mahkememizde görülmekte olan tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı müvekkilinin Irak Erbil de kurulu bir şirket olup davalı taraf ile aralarında müvekkilinin konut projesinin tasarımı ile ilgili bir hukuki ilişki olduğunu, buna göre davalı şirketin davacı müvekkiline ait Cihan Konut Topluluğu projesinin çizim ve tasarımı işini üstlendiğini, davalının kurulan hukuki ilişkide kendi üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek üstlendiği çizim ve tasarımları yapmadığını müvekkilinin bu konudaki tüm taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı eylem ve davranışları nedeniyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla davacı müvekkilince Erbil İlk Derece Mahkemesinde dava açıldığını , açılan davada davalı tarafın kendisine usulüne uygun bildirim yapıldığı halde davaya cevap vermediğini ve duruşmalara da...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı müvekkilinin Irak Erbil de kurulu bir şirket olup davalı taraf ile aralarında müvekkilinin konut projesinin tasarımı ile ilgili bir hukuki ilişki olduğunu, buna göre davalı şirketin davacı müvekkiline ait Cihan Konut Topluluğu projesinin çizim ve tasarımı işini üstlendiğini, davalının kurulan hukuki ilişkide kendi üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek üstlendiği çizim ve tasarımları yapmadığını müvekkilinin bu konudaki tüm taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı eylem ve davranışları nedeniyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla davacı müvekkilince Erbil İlk Derece Mahkemesinde dava açıldığını , açılan davada davalı tarafın kendisine usulüne uygun bildirim yapıldığı halde davaya cevap vermediğini ve duruşmalara da katılmadığını, yapılan yargılama sonucunda Erbil İlk Derece Mahkemesi davacı müvekkili davasında haklı bularak , 28/04/2019 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalının davacı müvekkiline 12.100.000.000 Irak dinarı ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının Irak Erbil de yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri gereğince 09/12/2019 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşme şerhinin de söz konusu karara işlendiğini ancak anılan kararın kesinleşmesine rağmen davalı tarafça davacı müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı müvekkilince mahallinde başvurulan hukuki yolların da semeresiz kaldığını, 5718 S. K'nın 54. Maddesinde hüküm altına alınan ve yabancı mahkeme kararlarının tenfizi için aranan yasal şartların gerçekleşmiş olmasına binaen Erbil İlk Derece Mahkemesince verilen ve kesinleşen ilamın Türkiye de kabul edilerek icra kabiliyeti kazanabilmesi için görevli ve yetkili olan mahkemede işbu tenfiz isteminin yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti arasında mevcut olan hukuki ve Adli işbirliği sözleşmesine istinaden mütekabiliyet şartı da göz önüne alınarak davalının malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davacı tarafından tenfiz edilmesi istenilen Irak Cumhuriyeti Yargı Kurulu Erbil Bölgesi İstinaf Mahkemesi Başkanlığı Erbil ilk Derece Mahkemesinin ... numaralı ve 28/04/2019 tarihli işbu kararının yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi, bizim ülkemizde de icra edilebilmesine müsade edilmesi anlamına geldiğini, ülkemizin kabul ettiği 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkında kanunda (m.54) her türlü yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesine müsaade edilmediğini, bu konudaki kriterlerinin ilan edildiğini, kanunda belirlenen şartların hepsini taşımayan tek bir şart...