Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalılara mal temin edildiğini ve bunun karşılığında faturanın düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle 45.881,51TL. alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, 25.12.2014 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davalılara malın teslim edildiği ve malların davalılar tarafından teslim alındığının ortada olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirimiş ve itirazın iptali ile takibin devamına ve 420'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/348 Esas KARAR NO:2021/755
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/07/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalılara mal temin edildiğini ve bunun karşılığında faturanın düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle 45.881,51TL. alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, 25.12.2014 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davalılara malın teslim edildiği ve malların davalılar tarafından teslim alındığının ortada olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirimiş ve itirazın iptali ile takibin devamına ve 420'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; takip konusu borcun tamamının davacının aracı acentesi/yetkili temsilcisi ve garantörü olan ... Ltd.Şti.'ye ödendiğini, davacı ile ... .... |.td. Şti. arasında akdedilen 21/12/2012 tarihli çerçeve sözleşme ile TTK m. 102 vd. kapsamında aracı acentelik ve TBK m. 128 hükmü kapsamında garantörlük ilişkisinin tesis edildiğini, davacının akaryakıt satış işlemlerinde müşteri temini ve Müşteri portföyü oluşturulması, yetkili olarak ticari faaliyetlerin yürütüterek ödeme akışının sağlanması hususlarında ... in aracı acentelik hizmeti sağlaması ve akaryakıt alımları sebebiyle doğabilecek her türlü borçtan TBK' nın üçüncü kişinin fiilini taahhüt hükümleri çerçevesinde Garantör sıfarı ile sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, gemilerde akaryakıta olan daimi ihtiyacın her geçen gün artmasına istinaden ... tek başına müşteri temini ve ticari ilişkilerin devamının sağlanması hususlarında yetersiz kaldığından ...in yetkili temsilcisi/ aracı acentesi sıfatıyla bu alanda faaliyet gösteren şirketlerle anlaşarak bir nevi alt- aracılık hizmet ağı oluşturduğunu, takibe konu 25/12/2014 tarihli 32.498.09TL. Ve 13.383,42TL. bedelli faturaların (45.88/,57 TE tik fatura borçlarının) davalılar tarafından aracı acente ...'e ödenmek üzere alt-aracılık hizmeti veren ... ... Ltd. Şti.ye ödendiğini, ...'ten de ...'e ödendiğini; ... tarafından da Davacı ... in hesabıma virman talimatı verildiğini, ayrıca ... cari hesabından yapılacak virman talimat listesinde de Davalı Müvekkiller ... VE ORTAKLARI ibaresinin yanında 25/12/2014 tgrihli 32,498,09 TL fatura ve 13.383,42 TL fatura bedellerinin davalılarca aynen ödendiği ve virman edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ...'in davalılarta otan ticari ilişkilerini, alacak- borç miktarlarını gösteren Muavin Defter kaydında, takip konusu 32.498,09 TI. ve 13.383.442 TL bedelli faturalar açıkça yer almakla birlikte, yıl sonunda bakiye miktarın ©...