Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ve davalı ... ettiren ... adına kayıtlı ... plakalı vasıtanın, dava dışı ...nın yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sevk ve idaresinde iken 20.08.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından tutulan 20.08.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...nın, 2918 sayılı KTKda belirtilen ihlallerden 84/f kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğinin ve 1.66 promil alkollü olduğu açıkça belirtildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/574 Esas KARAR NO:2021/180
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ve davalı ... ettiren ... adına kayıtlı ... plakalı vasıtanın, dava dışı ...nın yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sevk ve idaresinde iken 20.08.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından tutulan 20.08.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...nın, 2918 sayılı KTKda belirtilen ihlallerden 84/f kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğinin ve 1.66 promil alkollü olduğu açıkça belirtildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4. Maddesi sigortalı aracı kullanan sürücünün alkollü olmasını bir rücu sebebi olarak düzenlemiş olduğunu, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından mezkur kaza sonucu hasara uğrayan ... plakalı araç için ödenen 4.777,14-TL hasar tazminatından bakiye kalan 2.286,76-TL hasar bedelinin davalı araç maliki ...dan tahsilinin gerektiğini, kazada hasara uğrayan ... plakalı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini ve tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve yapılan itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde ise tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiş, açıklanan nedenlerden dolayı; ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı müvekkiline ait , ... plaka sayılı aracın, 20.03.2017 - 20.03.2018 tarihleri arasında olmak üzere, 1.500,00-TL+KDV ücret mukabilinde dava dışı .... Ltd. Şti. yetkilisi ...'e kiralandığını, ... Kiralama Hizmetleri yetkilisi olan ve uzun zamandır araç kiralama işi ile iştigal eden davalı müvekkili ...'ın, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracını 20.03.2017 tarihinde usulüne uygun bir biçimde, araç kiralama için gerekli tüm evrakını teslim eden dava dışı ... isimli şahsa kiraladığını ve aynı gün aracın bahsi geçen şahıs tarafından teslim alındığını, davaya konu kazanın meydana geldiği 20.08.2017 tarihinde aracı kullanmakta olan ... isimli şahısı t...