Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 02.11.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin kablosuna hasar verildiği, hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.368,80 TL davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalıtarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.368,80 TL hasar bedeli i1e 77,68 TL. işlemis faizi olmak üzere toplam 2.446,48 TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E ile ilamsız takip yapılmış davalı borca ve icra takibine, borç miktarına,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/237 Esas KARAR NO:2021/776
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 02.11.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin kablosuna hasar verildiği, hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.368,80 TL davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalıtarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.368,80 TL hasar bedeli i1e 77,68 TL. işlemis faizi olmak üzere toplam 2.446,48 TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E ile ilamsız takip yapılmış davalı borca ve icra takibine, borç miktarına, faize, faiz oranına asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... yüklenicisi ... Müh. İnş. Tes. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirildiği, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmadığını, ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan ...a yöneltilmesi davanın husumetten reddini gerektirmektedir. Ayrıca ... Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup, dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazı, müteahhit tarafından yapıldığını, huzurdaki davanın konusu hasar talebi olduğu için ve haksız fiile dayandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.446,48 TL. Hasar bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı taraf...