Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1011 · K. 2020/876
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1011 K. 2020/876

E. 2017/1011K. 2020/87615 Aralık 2020
tazminatzamanaşımı itirazılimited şirketbilirkişi raporuayıplı malrücuen tazminatsigorta sözleşmesiistinaf yolugaranti sözleşmesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... nolu Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı .... marka aracın 01.01.2016 tarihinde ... Mahallesi ... Stadı otoparkı üzerinde motor elektrik ve plastik aksamları ile kaput içi kısımların yanması sonucunda hasara uğramış olduğunu, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda, aracın motor bölümü elektrik aksamında oluşan şerarelerin kablo izolelerini eriterek tutuşturması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, yangın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2020/876

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... nolu Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı .... marka aracın 01.01.2016 tarihinde ... Mahallesi ... Stadı otoparkı üzerinde motor elektrik ve plastik aksamları ile kaput içi kısımların yanması sonucunda hasara uğramış olduğunu, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda, aracın motor bölümü elektrik aksamında oluşan şerarelerin kablo izolelerini eriterek tutuşturması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, yangın raporu ve ekspertiz raporunda yangının, aracın motor elektrik ve plastik aksamları ile kaput içi kısımların yanması sonucu meydana geldiğinin, aracın motor bölmesinin arka kısımlarında bulunan yakıt filtresinin olduğu bölümde başladığının tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı üretici firmanın, ürettiği malın ayıbı nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı sorumlu olduğunu, diğer davalı .... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nin aracın satışını yapan şirket olması nedeniyle satıcının satım sözleşmesi gereği sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden sigortalı hak sahibine 113.146,17 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 113.146,17 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden (11.04.2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ancak, ithalatçı firmanın garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girebileceğini, İthalatçı firmanın ayıplı araçtan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu olayda ithalatçı firma olduğundan ve davacı tarafından herhangi bir garanti sözleşmesi de tebliğ edilmediğinden, davacı tarafın ayıplı araçtan dolayı ithalatçının da sorumlu olduğu iddiasının işbu sebeple yerinde olmadığını, davanın .... Türkiye Distribütörüne yani .... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş.ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere, sigortalıya ödemesini yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1162 · K. 2019/1233

24 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2020/531

15 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1129 · K. 2020/872

18 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1054 · K. 2021/914

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2020/643

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/352 · K. 2019/1375

17 Aralık 2019