Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/04/2011 tarihinde sözleşme imzalandığında sözleşmenin konusunun paketleme makinasının imali, montajı ve çalıştırılıp teslim edilmesi olduğu, anlaşmayla beraber davalının hesabına 40.000,00 TL gönderildiğini, imalatçı olan davalının doksan günlük süre içerisinde makinayı teslime hazır hale getirmesi gerektiğini, bu süre içerisinde davalının makineyi imal etmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının paketleme makinasını müvekkilinin fabrikasına getirip kurmaya çalıştığını, parçaların eksik olduğunu, makinanın beklenen şekilde çalıştırılamadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, davalının sözleşme şartlarını açıkça...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/202 Esas KARAR NO : 2020/594
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/06/2012 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/07/2013 KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/04/2011 tarihinde sözleşme imzalandığında sözleşmenin konusunun paketleme makinasının imali, montajı ve çalıştırılıp teslim edilmesi olduğu, anlaşmayla beraber davalının hesabına 40.000,00 TL gönderildiğini, imalatçı olan davalının doksan günlük süre içerisinde makinayı teslime hazır hale getirmesi gerektiğini, bu süre içerisinde davalının makineyi imal etmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının paketleme makinasını müvekkilinin fabrikasına getirip kurmaya çalıştığını, parçaların eksik olduğunu, makinanın beklenen şekilde çalıştırılamadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, davalının sözleşme şartlarını açıkça ihlal ettiğini, iddia ederek 60.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 10/07/2012 tarihli cevap dilekçesi ile, taraf arasında imzalanmış olan sözleşmenin 10.1. Maddesine göre ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin ihtilafların çözümünde yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, davanın konusu, tarafları ve uyuşmazlığın temelinin ticari iş olması nedeni ile ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğinin, yokluklarında yapılan tespit ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının 8 gün içinde muayene zorunluluğunu yerine getirmediği, muayene ve ihbar külfetinin dava şartı olduğunu, makinanın davacıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının peşinatı tamamlamadıkları için geç teslim yapılacağının sözleşme gereği olduğunu davacıya bildirdiklerini, davacının %40'lık peşinatı ödemekten kaçındığı, sözleşmeyi davacının ihlal ettiği, davacının amacının zamanında üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşmeden kurtulup ödediği parayı geri almak olduğunu iddia ederek yetki, görev, dava şartı yokluğu ve esas bakımından davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/04/2011 tarihli makine imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince makinenin çalışır halde montajı da yapılarak teslim edildiğini, bu durumu belirleyen video ve fotoğraf kayıtları bulunduğunu, teslimin itirazsız olarak kabul edildiğini, ancak 60.000,00 TL ödeme dışında ödeme yapılmadığını, kalan 94.484,72 TL için takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, aynı konu ile ilgili davalı tarafından sözleşmenin feshi ve paranın istirdadı için ....