Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 06/02/2017 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'nin yaralandıklarını, ayrıca yolda hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilerek, sigortalı aracın istiap haddi aşımı haliyle kullanımından dolayı davalı sigortalının sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar görenler ... için 330.000 TL, ... için 87.192,83 TL, yine Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ise 1.389,75 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartlarının ihlalinden dolayı davalı sigortalıya rücu edildiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/592 Esas KARAR NO :2022/537
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/11/2019
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/02/2020 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 06/02/2017 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'nin yaralandıklarını, ayrıca yolda hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilerek, sigortalı aracın istiap haddi aşımı haliyle kullanımından dolayı davalı sigortalının sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar görenler ... için 330.000 TL, ... için 87.192,83 TL, yine Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ise 1.389,75 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartlarının ihlalinden dolayı davalı sigortalıya rücu edildiğini, müvekkili tarafından ileri sürerek hasar ödemesinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada ise davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava konusu trafik kazasından kaynaklı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasından dolayı kendisine ödenen hasar tazminatının, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşan kazada kusuru ve ihmali olmadığını, aracın istiap sınırının aşılmadığını, davalı ... şirketinin yolculara hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ödenen tazminatların müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Asıl davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak trafik kazasından kaynaklı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye ve borca vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı; Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkın...