DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı şirketin işlettiği ... internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... model ... marka aracın ihalesine katıldığını ve 24/12/2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin kendilerine kalmasına rağmen araç satışının yapılamadığını, bu hususa rağmen müvekkili şirket tarafından diğer davalı satıcı firmaya cezai şart uygulanmadığını, 12/06/2019 tarihinde bu durumun ... adlı internet sitesine bildirilmesini ve akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen konu ile ilgili bir aksiyon alınmadığını...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/504 Esas KARAR NO :2020/834
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı şirketin işlettiği ... internet sitesi aracılığıyla diğer davalı .... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... model ... marka aracın ihalesine katıldığını ve 24/12/2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin kendilerine kalmasına rağmen araç satışının yapılamadığını, bu hususa rağmen müvekkili şirket tarafından diğer davalı satıcı firmaya cezai şart uygulanmadığını, 12/06/2019 tarihinde bu durumun ... adlı internet sitesine bildirilmesini ve akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen konu ile ilgili bir aksiyon alınmadığını beyan ederek ihale konusu aracın davacı adına tescilini, aracın tesciline yer olmadığı takdirde 22.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın dava konusu olarak talep edilen 42.500,00 TL tazminat tutarı için 40.000,00 TL'lik harç yatırıldığını eksik harcın tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, dava konusu araca ilişkin ihalenin 20/12/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olup en yüksek teklif olan 235.000,00 TL'nin davacı tarafça verilmesi neticesinde ilgili ihalenin davacı şirkete kaldığını, ancak ilgili sözleşmenin alıcının yükümlülükleri kısmında zikrolunan hususlar gereği 3 iş günü içerisinde ihale bedeli belirtilen banka hesabına yatırılmamış olduğunu, yine sözleşmede vazedilen form ve belgelerin 2 iş günü içerisinde imzalanmış olarak ...'ya iletilemediğini, bu cihetle dava konusu araca ilişkin ihalenin davacı alıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 24/12/2018 tarihinde iptal edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı ...'un tazminat talebinden sorumlu olacağı düşünülse bile davacı tarafın tazminat talepleri fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; davacı şirketin davalı ... şirketi internet sitesi aracılığıyla diğer d...