DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında komisyonculuk ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ne ait olan ... isimli markayı kullanarak yenilebilir yağ üretimi yaptığını, davalı şirketin ise bu marka ile üretilen ürünlerin satışına komisyonculuk yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin üretimi yapılan ürünlerin kullanıldığı ... isimli markanın sahibi olması, aynı zamanda anılan markanın ... pazarında bilinen bir marka olması nedenleriyle davaya konu ticarette aktif bir rolünün bulunduğunu, tüm sürecin davalı şirketin yönlendirmeleriyle ilerlediğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/319 Esas KARAR NO:2021/758
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında komisyonculuk ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ne ait olan ... isimli markayı kullanarak yenilebilir yağ üretimi yaptığını, davalı şirketin ise bu marka ile üretilen ürünlerin satışına komisyonculuk yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin üretimi yapılan ürünlerin kullanıldığı ... isimli markanın sahibi olması, aynı zamanda anılan markanın ... pazarında bilinen bir marka olması nedenleriyle davaya konu ticarette aktif bir rolünün bulunduğunu, tüm sürecin davalı şirketin yönlendirmeleriyle ilerlediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket tarafından talep edilen miktarda ürünün üretildiğini ve davalı şirketin bildirdiği adrese gönderildiğini, ancak üretilen ürünlere ilişkin bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı tarafın yurt dışında bulunan alıcıyı (müşteriyi) ayarladığını ve alınacak ürün miktarını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından mallar teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçilmesine karşın müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı gibi mevcut sorunun herhangi bir çözüme de kavuşturulmadığını, müvekkili şirketin yerine getirdiği komisyonculuk faaliyetine konu malların bedelinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket tarafından tahsil edilmesine rağmen müvekkiline ödenmemesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve şimdilik kaydı ile 1.000,00-USD tutarında mal bedelinin (kısmi dava niteliğinde olmak üzere) ... 11. Noterliği'nden davalı şirkete keşide edilen 21/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ... ... olması nedeniyle mahkemenin bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği gibi taraflar arasında komisyonculuk ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli de olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin aracılık (simsarlık) ilişkisi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağının önceden belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, taraflar a...