Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri ile davalı ... arasında 01/07/2009 tarihinde dava dilekçesi ekinde dikkate sunulan -----imzalandığını,---- Anlaşmasının konusunun ------olduğunu, davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeye konu olan -------" isimli buluşun buluş sahiplerinin;--- olarak belirlendiğini,---- tarafından, kendilerinden izin alınmadan sözleşme konusu olan --- nezdinde --- başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu--- başvuru numarası ile işleme alındığını, ---- yayınlandığını, ... tarafından yapılmış olan başvuruda başvuru sahibinin davalı ....---- ise yine davalı ... ve müvekkilleri olan ..., ... ve ... olarak gösterildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini, buluş konusu olan --------- --- alanında kullanılan bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2011/275 Esas KARAR NO : 2021/6
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2011 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri ile davalı ... arasında 01/07/2009 tarihinde dava dilekçesi ekinde dikkate sunulan -----imzalandığını,---- Anlaşmasının konusunun ------olduğunu, davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeye konu olan -------" isimli buluşun buluş sahiplerinin;--- olarak belirlendiğini,---- tarafından, kendilerinden izin alınmadan sözleşme konusu olan --- nezdinde --- başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu--- başvuru numarası ile işleme alındığını, ---- yayınlandığını, ... tarafından yapılmış olan başvuruda başvuru sahibinin davalı ....---- ise yine davalı ... ve müvekkilleri olan ..., ... ve ... olarak gösterildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini, buluş konusu olan --------- --- alanında kullanılan bir ürün olduğunu, ürünün geliştirmesinin ------------olan müvekkilleri tarafından yapıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında 01/07/2009 tarihinde imzalanan-----ürünle ilgili yapacağı her türlü satıştan, her bir buluş sahibine kişi başı olmak üzere ürün ya da fikri hakkın net satışından %4 ödenecektir. Ödemeler 6 aydan erken 12 aydan geç olmayacaktır." şeklinde hususların belirtildiğini, davalı tarafın hem hukuka ve sözleşmeye aykırı olacak şekilde kötü niyetli olarak ----başvurusunda bulunduğunu, hem de söz konusu ---başvurusuna konu ürünün satışını yaparak kazanç elde ettiğini, etmeye de devam ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için kişi başı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın ve yine davacılar için kişi başı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, dava konusu-- başvurusuna ilişkin ve davalı tarafın mal varlığına ilişkin olarak da tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılar tarafından 01/07/2009 tarihli --------- mesnet edilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili ....-- yılından bu yana ticaretle uğraştığını, ticaretle uğraşının yanında bilim-teknik konularıyla ilgilendiğini ve bu alandaki çalışmalarını ticari -- haline getirip kazanç sağladığını, müvekkilinin--çalışmalarını yürüttüğünü, müvekkilinin ----- müvekkilinin davacılarla ilişkisinin de bu alandaki çalışmasından kaynaklandığını, davacıların müvekkilinin teknik çalışmalarına ücret karşılığında dahil olduklarını, müvekkilinin dava konusu edilen teknik çalışmada da davacılarının ücret karşılığında çalıştırdığını, davacıların ürünün antlaşmaya aykırı olarak tescil edildiğini ve bunun kendilerini zarara uğrattığını iddia ettiklerini, fakat söz konusu --...