DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------davalı tarafından yapılmakta ---- aşamalarını gösteren, ------ olmak üzere ------ ---- yapılan bu uygulamaların bir bütün olarak ---- hazırlanması konulu bir sözleşme imzalandığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ------ çoğaltılıp satılması halinde ve başka yapımlarda tümünden veya bazı kısımlarından ------, bazı kısımlarının alınarak başka yapımlarda kullanılması halinde ----- düzenlemesinin mevcut olduğunu, buna rağmen davalının tüm ---- kullandığını, ---- ----- ve halen kayıtlı bir şekilde yayında olduğunu, bu izinsiz kullanımların hem aradaki sözleşmeye hem de------- açıkça aykırılık teşkil ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/492 Esas KARAR NO: 2021/227 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------davalı tarafından yapılmakta ---- aşamalarını gösteren, ------ olmak üzere ------ ---- yapılan bu uygulamaların bir bütün olarak ---- hazırlanması konulu bir sözleşme imzalandığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ------ çoğaltılıp satılması halinde ve başka yapımlarda tümünden veya bazı kısımlarından ------, bazı kısımlarının alınarak başka yapımlarda kullanılması halinde ----- düzenlemesinin mevcut olduğunu, buna rağmen davalının tüm ---- kullandığını, ---- ----- ve halen kayıtlı bir şekilde yayında olduğunu, bu izinsiz kullanımların hem aradaki sözleşmeye hem de------- açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bunun doğal sonucu olarak müvekkilinin eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ve davalının hukuka aykırı bu durumdan haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin maddi zararının giderilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, alacağın belirsiz olması nedeniyle, davalı şirketin bu yolla elde ettiği kazanç da dikkate alınarak, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ----- maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; sözleşme her ne kadar davacı ile davalı arasında imzalanmışsa da, belgeseli hazırlayan --------- olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, belgeselin --- yayınlanması ile kazanç elde etmediklerini,------ ödeyerek bu ---hazırlattığını, sektördeki -----------farklılık yaratmak amacı güttüğünü, müvekkilinin hata sonucu iradesine uymayan ----- hazırlanan sözleşme maddesini imzaladığını, gerçek iradesinin ------- yayınlatmak olduğunu, ----- olduğunu, ------göre mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğunu, buna uygun sözleşme yapılmadığı için davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalandığı kabul edilen -----davalı şirket için hazırlanan ve davalıya teslim edilen ------ nedeniyle, davacı tarafça -------sahibi sıfatıyla talep edilen maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ------ davacı tarafın davacı sıfatı bulunmadığında reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine; -----Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının -----sahibi olarak kabul edilmemesi durumunda dahi, --------- olarak kabul edilebileceği, nitekim bilirkişi raporunda da davacı ----nitelendirildiği, böylece davacının, dava konusu belgeselin yapımını gerçekleştirmesi nedeniyle FSE...