Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan ... abone numaralı ile enerji hizmeti satın aldığını, 01/06/2006 yılından dava tarihinde kadar davalı tarafından müvekkiline kesilen faturalardan kayıp ve kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli vb altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, davalının müvekkiline tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan bedeller alındığının tespit edildiğini, bu bedellerin kötü niyetli kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi firmanın alt yapı kusurlarından kaynaklandığı, bu sebeple bu bedellerin dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, bu durumun ayrıca kayıp kaçakla mücadeleyi gereksiz kıldığını belirterek;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/598 Esas KARAR NO:2020/632
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan ... abone numaralı ile enerji hizmeti satın aldığını, 01/06/2006 yılından dava tarihinde kadar davalı tarafından müvekkiline kesilen faturalardan kayıp ve kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli vb altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, davalının müvekkiline tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan bedeller alındığının tespit edildiğini, bu bedellerin kötü niyetli kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi firmanın alt yapı kusurlarından kaynaklandığı, bu sebeple bu bedellerin dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, bu durumun ayrıca kayıp kaçakla mücadeleyi gereksiz kıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 01/06/2006- 01/06/2016 haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle TBK' nın 82 maddesi kapsamında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın muhatabının ... olduğunu ve müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkla alakalı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ...' ya karşı idari yargıda açılmasının gerektiğini, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuş, esasa ilişkin olarak; davacı tarafından iadesi istenen kayıp kaçak bedellerinin ... tarafından kanunun temel amaçlarına uygun düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemlerin elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketinin kullanıcılarına yansıtacakları tarifelerin 6446 sayılı EPK uyarınca ... tarafından çıkarılan "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği", "Tarife Uygulama Tebliğleri" ve "Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlemesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ" hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davalı kurumdan elektrik satın alan davacıya 01/06/2006 tarihinden 01/06/2016 tarihine kadar tahakkuk ettirilen elektrik faturalarına yansıtılan ve haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kayıp ve kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış hizmeti bedeli, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı v.b tahsilatlarının istirdatı istemine i...