Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Ticaret Sicilinde ... Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ...A.Ş. unvanlı şirketin toplam 2.161.320.000.hissesinin devri nedeniyle satıcılar tarafından verilen 17.12.2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 6.6 maddesine göre ...'nun Satıcılar'a 1.0000.000.ABD doları peşin olmak üzere toplam 15.000.000.-ABD doları ödeyecekleri hususunda mutabakata varıldığını, bu sözleşmenin Bakiye Devir Bedelinin ödeme şartları başlıklı 6.7.2 maddesine göre bakiye bedelin 7 eşit taksit halinde beheri 2.0000.000.-$ bedelli 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bonoların gerek belirtilen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/306 Esas KARAR NO:2020/684
DAVA: İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ:07/05/2014 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Ticaret Sicilinde ... Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ...A.Ş. unvanlı şirketin toplam 2.161.320.000.hissesinin devri nedeniyle satıcılar tarafından verilen 17.12.2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 6.6 maddesine göre ...'nun Satıcılar'a 1.0000.000.ABD doları peşin olmak üzere toplam 15.000.000.-ABD doları ödeyecekleri hususunda mutabakata varıldığını, bu sözleşmenin Bakiye Devir Bedelinin ödeme şartları başlıklı 6.7.2 maddesine göre bakiye bedelin 7 eşit taksit halinde beheri 2.0000.000.-$ bedelli 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bonoların gerek belirtilen vekaletnameler ve gerekse sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini, 26.04.2011 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesine Katılma Belgesi ile ... A.Ş.'nin ... yerine alıcı sıfatı kazandığını, önceki alıcı ...'nun ise katılan ... A.Ş.nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26.04.2011 tarihli Beyan ve Tutanağın imzalandığını ve bu değişikliklerin hükme bağlanarak tutanakta belirtilen bonoların da gereği gibi tanzim edilerek değiştirildiğini, 26.04.2011 tarihli Ödeme Taahhüdü ve Garanti Beyanı'na göre ... A.Ş., ... Anadolu ... A.Ş.ve ... "Alıcı" sıfatını kazanan ... A.Ş.'nin "üçüncü şahsın fiilini taahhüt edenler" sıfatıyla garantörü olduklarını,17.11.2011 tarihinde ... A.Ş. müşterek ve müteselsil borçlu -garanti eden ... ve Satıcılar arasında ll. Tadil Sözleşmesi Protokol başlıklı belge imzalandığını, 26.04.2011 tanzim, 01.10.2013 vade tarihli 2.000.000.$ bedelli bononun çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, 6 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, takibin 03.02.2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, iflası istenilen ... nun herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibe konu borcuda ödemediğinden davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının iflasa tabi bir tacir olmadığından iflasının talep edilemeyeceğini, iflasa tabi bir tacir olduğu kabul edildiği takdirde, yetkili mahkemenin İİK 154/III maddesi uyarınca muamele merkezi ... Hastanesi, ... /.../... olduğundan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 07.05.2014 tarihli dava dilekçesinde iflas talebine gerekçe yapılan alacak id...