Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adi ortaklığı tarafından yapılan inşaat projesinde davalıya enerji müsaadesine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafça 19/12/2012 tarih, ... sayılı Enerji Müsaadesi verildiği, ancak çeşitli gerekçelerle sırasıyla 24/04/2015 tarih ... sayılı yazı, 30/05/2014 tarih ... sayılı yazı, 18/08/2014 tarih ve ... sayılı yazı, 20/04/2015 tarih ve ... sayılı yazı ve 15/07/2015 tarih ve ... sayılı yazılar ile davalı tarafça verilen müsaadelerin defalarca revize edildiği ve böylece müvekkil ortaklık inşaatına elektrik temin edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir çok maddi zarara uğradığı, müvekkili tarafından yatırılan yatırım bedelinin müteaddit defalarca talepte bulunmalarına karşın kendisine iade...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1166 Esas KARAR NO:2020/480
DAVA: ALACAK DAVA TARİHİ:02/12/2016 KARAR TARİHİ:24/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adi ortaklığı tarafından yapılan inşaat projesinde davalıya enerji müsaadesine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafça 19/12/2012 tarih, ... sayılı Enerji Müsaadesi verildiği, ancak çeşitli gerekçelerle sırasıyla 24/04/2015 tarih ... sayılı yazı, 30/05/2014 tarih ... sayılı yazı, 18/08/2014 tarih ve ... sayılı yazı, 20/04/2015 tarih ve ... sayılı yazı ve 15/07/2015 tarih ve ... sayılı yazılar ile davalı tarafça verilen müsaadelerin defalarca revize edildiği ve böylece müvekkil ortaklık inşaatına elektrik temin edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir çok maddi zarara uğradığı, müvekkili tarafından yatırılan yatırım bedelinin müteaddit defalarca talepte bulunmalarına karşın kendisine iade edilmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 07/10/2015 tarihli kabl tutanağında onayladığı yatırım bedeli olan 498.147,48 TL yatırım bedelinin müvekkilinin davalıya başvurduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete değil ...' a ait olduğunu, yasal mevzuat gereğince davacı tarafların eldeki davada yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak alacak talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ... talebi üzerine müvekkil şirket tarafından düzenlenen 02.09.2015 tarih, ... sayılı ... ... Görüşünde dağıtım sisteminin mevcut durumunda elektrik ihtiyacının karşılanmasının mümkün olmadığı, yeni yatırımın gerektiği, müvekkil şirketin söze konu yatırımı mali kaynaklarının durumu ve yatırım planları içerisinde 2019 yılında karşılayabileceği, öngörülen sürenin uzun bulunması ve/veya gerekli yatırımların üstlenilmesi talebinin bulunması halinde ilgili mevzuat çerçevesinde ve ... ... Görüşü kapsamında talebin değerlendirileceği ifade edildiğini, davacı taraflar 04.09.2015 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete başvuruda bulunarak yatırım tesislerinin kendileri tarafından inşa edileceğini ifade ettiklerini, bu kapsamda yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak davacı taraflar geçici kabul işleminin icra edilmesini talep ederek, 07.10.2015 tarihinde de geçici kabul işlemi icra edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafların herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin kabul ettiği 02.09.2015 tarihli ... ... Görüşünün; "i.6. maddesi Talebiniz, Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi ve EPDK mevzuatları çerçevesinde dağıtım varlığının başvuru sahibi tarafından tesis edil...