Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde Mevduat, Kredi ve Kredi Kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerinin karara bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini, davalı Bankanın da RKHK un 4. maddesinin ihlal eden bankalardan biri olduğunu, Müvekkili ...'nun da davalı Bankanın ... ... Şubesinden; 16.06.2011 tarihinde 50.000,00-TL, 07.04.2011 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı krediler kullandığını, Söz konusu ihlal nedeniyle müvekkilinin ödemesi gereken faizden daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiğinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu bu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/455 Esas KARAR NO:2020/633
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ: 31/05/2017 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde Mevduat, Kredi ve Kredi Kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerinin karara bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini, davalı Bankanın da RKHK un 4. maddesinin ihlal eden bankalardan biri olduğunu, Müvekkili ...'nun da davalı Bankanın ... ... Şubesinden; 16.06.2011 tarihinde 50.000,00-TL, 07.04.2011 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı krediler kullandığını, Söz konusu ihlal nedeniyle müvekkilinin ödemesi gereken faizden daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiğinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararının üç katındaki tazminat tutarını zararın başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmininin talep edildiğinin belirtilerek ikame edilen dava ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının vermiş olduğu zararın 3 katı tutarındaki bedelin şimdilik 7.300,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birtikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık alanında faaliyet gösteren on iki bankanın Mevduat, Kredi ve Kredi Kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve / veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle RKHK (4054 sayılı kanun) 4.maddesirv ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından soruşturma gerçekleştirilmiş olduğunu, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararında aralarında müvekkilinin de bulunduğu 12 bankaya değişen oranlarda idari para cezası verildiğini, anılan karara karşı açılan davanın reddedildiği, Danıştay nezdinde ki kanun yolu aşamasının henüz sonuçlanmadığını, dolayısıyla Rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davada davacının haksız fiilden uğradığını iddia ettiği dava bakımından Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, zira haksız fiilde TBK' nın 72. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri öngörüldüğünü, Rekabet kurulunun kararının 2013 yılında ilan edildiğini, 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, dava konusu bankacılık ürününü bankadan kullanmadan önce diğer banka uygulama ve oranlarım da inceleyerek tamamen özgür iradesi ile karar verdiğini ve davacının Rekabet Kurulu Kara...