Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirkete 424.706,95 TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için Beşiktaş -------. Noterliğinde -- tarihinde keşide edilen ---- yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, ihtarın --- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıca borcun ödenmediğini ancak karşı bir ihtarla da borca itiraz edilmediğini; bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, söz konusu alacağın işlemiş faiz de eklenerek 458.441,03 TL yönünden icra takibi yapıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatı tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2021/79
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirkete 424.706,95 TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için Beşiktaş -------. Noterliğinde -- tarihinde keşide edilen ---- yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, ihtarın --- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıca borcun ödenmediğini ancak karşı bir ihtarla da borca itiraz edilmediğini; bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, söz konusu alacağın işlemiş faiz de eklenerek 458.441,03 TL yönünden icra takibi yapıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, şirketler arasında protokol bulunduğunu, davacı şirketin yetkilisi tarafından 29/08/2013 tarihinde mail yoluyla bu protokolün müvekkiline gönderildiğini, bu maile uygun olarak ticari anlaşmalarının devam ettiğini, taraflar tarafından söz konusu protokolün kabul edildiğini, 29/08/2013 tarihli bu protokole göre davacı yan ile müvekkili şirketin yarı yarıya yatırım yaparak --------- --------- açmak ve bu mağazaları birlikte işletmek için anlaştıklarını; mağaza açılışını, ilgili tüm dekarasyonu, kira ve diğer muhtelif giderlerin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını, davacı şirketin ise mağazalarda satış için gerçekleştirilecek tüm ürünlerin ---- yapacağını, sevkiyatlar karşılığı müvekkili şirkete KDV dahil faturalar keseceğini, mağazaların aylık yapacağı gelir ve giderlerine hesaplayıp, mağazadan davacı yan ve müvekkiline düzenli ödeme yapılacağını, müvekkilinin 3 adet kira kontratını imzaladığını, bütün masraflarının müvekkilince karşılandığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre; müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı yan tarafından yükümlülüklerinin eksik yapıldığını, esasen müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte 424.706,95 TL asıl alacak, 33.734,08 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 458.441,03 TL üzerinden takip başlatılmış; takibe süresi içinde itiraz eden davalı, "borcumuz yok" şeklindeki itirazla takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekili 22/10/2020 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, bu nedenle dosya işlemden k...