Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan--------- ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ---- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden ---- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında ---- ithal edilen ürünün ---- geldiğini belirterek ---- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını ----- olarak geldiğini ve tespit edildiğini ancak müvekkil şirketinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO: 2021/198 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan--------- ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ---- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden ---- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında ---- ithal edilen ürünün ---- geldiğini belirterek ---- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını ----- olarak geldiğini ve tespit edildiğini ancak müvekkil şirketinin ticari anlaşması gereği ürünü ivedilikle teslim etmesi gerektiğinden ----- ödeme yaptığını, davalı şirket, müvekkil şirkete ürünü teslim ettikten sonra fiyatta yeniden revize olacağını bu nedenle ekstra ödeme yapması gerektiğini belirttiğini, müvekkil şirket ise nakliye firmalarından teklif alıp ekonomik açıdan uygun olana göre karar verdiğini, çıkartılacak ekstra bir masrafı tekrar kabul etmeyeceğini açıkça belirttiğini, davalı şirket ------- faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirket de ------ tarihli ihbarname ile faturayı iade ettiğini, Borçlu olmadığı halde yapılan bu ödemenin müvekkile geri verilmesi için işbu davayı açtıklarını, ----dosyasına ödemiş olduğu --- ödeme tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacının yurtdışında olması sebebiyle icra takibine itiraz süresinin kaçırıldığı ve acil olarak banka işlemlerinin yapılması gerektiğinden ödemenin yapıldığına dair iddialar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emri davacının yasal adresine tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, kesinleşen ödeme emrinden borç davacı tarafından ödendiğini, belirtilen sebeplerle bahse konu ödemenin istirdat davası açılmak suretiyle talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu istirdat davasına konu olabilecek bir ödeme söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmişlerdir, dava harç ve masrafının davacı üzerinde bırakılmasını, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,taşıma sözleşmesi nedeni ile girişilen icra takibinde ödenen tutarın i...