DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından işbu takibe 15/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketten takibe konu olan faturalardaki tarım ürünlerini satın aldığını ve müvekkil şirkete ait olan depoyu da kiraladığını, bu işlemler sonucu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/151 Esas KARAR NO:2021/638
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından işbu takibe 15/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketten takibe konu olan faturalardaki tarım ürünlerini satın aldığını ve müvekkil şirkete ait olan depoyu da kiraladığını, bu işlemler sonucu kesilen faturaları da bugüne kadar ödemediğini, dava aşamasında her iki tarafın resmi defterleri incelendiğin de müvekkil şirketin alacaklı olduğunu görüleceğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın temel dayanağını, itiraz ve iade edilmiş faturalara oluşturduğunu, yukarıda belirttiğimiz gibi bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilerek gönderen davacı şirkete noter kanalıyla iade edildiğini, ayrıca davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bir temel borç ilişkisi bulunmadığından gönderilen faturaların, ticaret hukuku bağlamında fatura niteliği de bulunmadığını, tanık dinletme talebine muvafakatlarının olmadığını bildirerek, söz konusu talebin hangi hukuki bilgiye dayanılarak ortaya konulduğu da taraflarınca anlaşılamadığını, yıllık kira tutarı ispat sınırında fazla bir kira sözleşmesinin, tanıkla ispat edilemeyeceğini, ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın tanık dinletme talebinini hukuki bir dayanağı bulunmadığını, olmayan bir sözleşmeye, olmayan bir hizmete karşılık düzenlemiş oldukları faturalara dayanan alacağın ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu belirterek müvekkilinin hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası 2-Davacının ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, c...