DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalıya satılan ve teslim edilen malzemeler nedeniyle davalıdan 12.834,86 TL alacağının doğduğunu, müvekkilinin kestiği faturaların her iki tarafın ticari defterine kaydedildiğini ve 28.04.2020 tarihinde BS-BA mutabakatı yapıldığını, Tüm sözlü uyarılara rağmen , davalının borcunu ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçludan hiçbir rehin ipotek tesis edilmediği ve alacak teminat altına alınmadığından dava süresi nazara alınarak öncelikle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/524 Esas KARAR NO:2021/637
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalıya satılan ve teslim edilen malzemeler nedeniyle davalıdan 12.834,86 TL alacağının doğduğunu, müvekkilinin kestiği faturaların her iki tarafın ticari defterine kaydedildiğini ve 28.04.2020 tarihinde BS-BA mutabakatı yapıldığını, Tüm sözlü uyarılara rağmen , davalının borcunu ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçludan hiçbir rehin ipotek tesis edilmediği ve alacak teminat altına alınmadığından dava süresi nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde uygun bir teminat karşılığı alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı şirketin cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, fatura BABS formları, ticari defterler bilirkişi incelemesi vs. dayanmışlardır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 12.834,86-TL alacağın tahsili için 09/07/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 17/07/2020 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 21/04/2021 havale tarihli raporlarında: ''...Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 12.834,86 TL alacağının işli olduğu, davacının 12.834,86 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği..'' hususu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/07/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile; 12.834,86-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısınd...