Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalı şirkete ait olan ve davalı sigortanın sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacının aracına arkadan çarptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin talimatı ile tamir edildiğini, ancak düzgün tamir edilmemesi nedeniyle teslimden kısa bir süre sonra seyir halinde iken yandığından bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminin talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalı şirkete ait olan ve davalı sigortanın sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacının aracına arkadan çarptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin talimatı ile tamir edildiğini, ancak düzgün tamir edilmemesi nedeniyle teslimden kısa bir süre sonra seyir halinde iken yandığından bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminin talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava açılırken zararının belirlenebilir nitelikte olduğunu, ayrıca davacının şahıs olması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK uyarınca genel görevli mahkemenin davalının ikametgahı yer mahkemesi olduğunu ve kendisinin ikametfahına göre -------- yetkili olduğunu,, kazada atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının aracının geçirdiği kaza neticesinde tamir edildiğinin bildirildiğini, ancak kendilerinin tamir ile ilgili bir yönlendirmeleri bulunmadığını, davacının aracın hararet yaptığını farketmeyerek motorunun yanmasına sebep olduğunu, dolayısıyla zararın kendi kuuru ile meydana geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya ilişkin herhangi bir cevap sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Deliller toplandıktan sonra, dosya bir makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazada %100 kusurlu olduğu, kazada ---- plakalı araç sürücüsü---- olayda kusuru olmadığı, olayda %100 kusuru bulunan ---- sigortalı olduğundan ------bedelle hasar onarımının yapıldığı, aracın olaydan ağır derecede hasar gördüğü, onarım sırasında aracın genelinin elden geçirildiği, gerekli onarımlar yapılıp aracın kullanılır duruma geldikten sonra malikine teslim edilmesi gerektiği, ----- aracın sadece kaporta kısımlarının onarımını yaptığı, geri kalan mekanik kısımları ile ilgilenmediği, anlaşmalı ----- onarım sırasında aracın mekanik kısımlarını gözden geçirip kaza sırasında yerinde oynayan radyatör alt hortumu usulüne uygun takılsaydı teslimattan sonra yerinden çıkmasının önleneceği ve araçta meydana gelen motor hasarının önüne geçileceği, olayda ---- servisin ayıplı olarak aracın hasarlarını giderdiği ve aracı ayıplı olarak araç malikine ---- tarihinde tes...