Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari münasebetin davalının şahıs şirketi olduğu 2016 yılından bu yana devam etmekte olduğunu, davalı ... Şirkete çevrildikten sonra müvekkili ile olan eski sözleşmenin tasfiye edildiğini ve 11.11.2019 tarihli dava konusu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 8. maddesinde, davalıdan ilk yıl toplam 750.000-Euro, ikinci yıl 800.000-Euro, üçüncü yıl 850.000-Euro tutarında ürün satın alınacağına dair satın alma taahhüdü vermiş olduğunu, ancak, davalı tarafça imzadan 22 gün sonra ... Noterliği'nin 03.12.2019 tarihli, ... yev sayılı ihtarnamesi ile 03.12.2019 tarihi itibarıyla, sözleşme bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini,, Feshe gerekçe olarak, "siparişlerin makul...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/846 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari münasebetin davalının şahıs şirketi olduğu 2016 yılından bu yana devam etmekte olduğunu, davalı ... Şirkete çevrildikten sonra müvekkili ile olan eski sözleşmenin tasfiye edildiğini ve 11.11.2019 tarihli dava konusu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 8. maddesinde, davalıdan ilk yıl toplam 750.000-Euro, ikinci yıl 800.000-Euro, üçüncü yıl 850.000-Euro tutarında ürün satın alınacağına dair satın alma taahhüdü vermiş olduğunu, ancak, davalı tarafça imzadan 22 gün sonra ... Noterliği'nin 03.12.2019 tarihli, ... yev sayılı ihtarnamesi ile 03.12.2019 tarihi itibarıyla, sözleşme bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini,, Feshe gerekçe olarak, "siparişlerin makul süreyi aşarak iptal edilmesi, iskonto ve uzun vade teklifi gibi kötüniyetli davranışların süreklilik arzetmeye başlaması" iddiaları ileri sürülmüş ve Sözleşmenin 12/2.a maddesindeki " herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi" hükmüne dayanarak Sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihtar edildiğin, fesihten önce müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihtarnamenin tebligatı beklenmeksizin davalı vekili tarafından mail ortamında müvekkiline iletildiğini, sözleşmenin haklı sebeple derhal feshi için ihtarnamede bildirilen sebeplerden hiçbirinin varit olmadığını, başkaca da bir haklı veya geçerli sebep bulunmadığını, davalı tarafın feshinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin feshi için kanunda aranan şartlar gerçekleşmediğini, sözleşmenin 22 gün önce imzalandığından "kötüniyetli davranışların süreklilik arzettiği" iddiasının da doğru olmasının mümkün olmadığını, davalı 22 günlük bir sürede zarara uğradığı iddiasında ise, kabul anlamına gelmemek üzere yasal düzenlemeler uyarınca müvekkiline bu hususu ihtar etmesi, temerrüde düşürmesi ve süre vermesi gerektiğini, davalı tarafın iptal edilmemiş olan sipariş nedeniyle ne gibi bir zarara uğradığını, müvekkilin yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve müvekkile ihtar çekip temerrüde düşürdüğünü ispatlaması gerektiğini, davalının onayladığı siparişleri sözleşmeye aykırı olarak teslim etmediğini, davacı müvekkili tarafından davalıya sipariş edilen ve davalı tarafından stok teyidi yapılan ürünler, stok teyidi durumunda davalının teslim yükümlülüğünün doğması sebebiyle davacı müvekkil tarafından satışa sunulmuş olduğunu, feshin haklı veya haksız olmasına bakılmaksızın sözleşmenin feshi, davalı tarafın doğmuş olan teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını ve dolayısıyla davalı tarafından stok teyidi yapılan ve müvekkili tarafından satışa sunulan siparişlerin, sözleşme gereği her durumda müvekkile teslim edilmesi gerektiğini, ...