....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı, 13/12/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/558 KARAR NO:2021/551
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2021
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı, 13/12/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2019 tarihli tensip ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra dosyasında alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminatın mahkememiz veznesine yatırıldığı ve icra dosyasına bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz baskısı altında ödenen paranın istirdadını istediği, haciz baskısının bulunmadığı, ödemenin hacizden bir ay sonra yapıldığı, bu iki tarih arasında uzun bir süre bulunduğu, davacı tarafın bu süre içinde istihkak davası açmadığı, tedbir talep etmediği, davacının haciz ve muhafaza baskısından kurtulmak için dava açmak yerine borcu ödediği, haciz ve muhafaza baskısında olan kişinin bu kadar süre beklemeyeceği, Yargıtay'ın bu konuda emsal kararının bulunduğu, bu onama kararının kendilerinin ne kadar haklı olduklarını gösterdiği, haczin mahkeme kararına dayandığı, hukuka aykırı olmadığı, TBK 63. Maddesine göre kanunun verdiği bir yetkiye dayanan ve bu yetki sınırları içinde kaian fiilin hukuka ayktrı sayılamayacağı, davacı hakkında ilk haciz işleminin 13.01.2019 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın istihkak iddiası üzerine haczin devam edip edemeyeceği İİK 96-97. Maddelerine göre.... İcra Mahkemesi'ne sorulduğu, adı geçen mahkemenin ... E sayılı kararı ile takibin devamı ve davacıya ait adreste her türlü haciz ve muhafaza işleminin yapılmasına karar verildiği, bunun üzerine 06.12.2019 tarihinde haciz adresine ikinci kez gidildiği ve muhafazanın yapıldığı, 13.11.2019 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen malların toplam kıymetinin 14.050,- TL iken davacın...