... Tüketici Mahkemesinin .../... esas .../... karar 04/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...'de bulunan ... isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalı ...'nin ise icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve babası ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, davalıların davacının çalıştığı restauranta müşteri olarak sık sık geldiklerini, aralarında muhabbet kurmaya başladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkiline arsa işi yaptıklarını, ellerinde çok değerlenecek yatırımlık arsa olduğunu söylediklerini, müvekkiline diğer arkadaşlarının arsayı aldıklarını öne sürerek teklifte bulunduklarını ve aynı yerden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/301 Esas KARAR NO:2021/428 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:07/06/2021
... Tüketici Mahkemesinin .../... esas .../... karar 04/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...'de bulunan ... isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalı ...'nin ise icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve babası ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, davalıların davacının çalıştığı restauranta müşteri olarak sık sık geldiklerini, aralarında muhabbet kurmaya başladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkiline arsa işi yaptıklarını, ellerinde çok değerlenecek yatırımlık arsa olduğunu söylediklerini, müvekkiline diğer arkadaşlarının arsayı aldıklarını öne sürerek teklifte bulunduklarını ve aynı yerden kendilerine de satış yapabileceklerini söyleyerek davacıyı ofislerine götürdüklerini, müvekkili ve arkadaşları üzerinde baskı ve stres oluştararak kendilerine deniz manzaralı arsa vereceği vaadiyle kendilerinden değişik oranlarda senet aldıklarını, müvekkiline 13 adet 2.000,00-TL 'lik ve 1.000,00-TL 'lik senet imzalattıklarını, müvekkilinin aldığı arsanın ... ada, ... pafta olduğunu söylediklerini, müvekkili ve arkadaşlarının tapu ve belediyeye giderek arsa hakkında bilgi almak istediklerinde kendilerine vaadedilen yer ile gösterilen yerin tamamen alakasız olduğunu söylediklerini, kendilerine satılan arsaların değersiz olduğunu, üzerinden yüksek gerilim hattı geçen, yerleşim yerinden uzak bir yer olduğunu öğrendiklerini, bu durumu ... ve babası ...'e bildirdiklerinde önce kabul etmediklerini ancak sonrasında hata olduğunu beyan ederek başka yerden arsa verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin imzaladığı senetlerden 9 tanesini bankaya ödediğini geriye kalan 4 senedi ödemediklerini, ... ve babası ...'e ulaşmaya çalışan müvekkilinin iş yeri olarak görünen mahallin boş olduğunu gördüğünü, bu sırada ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla müvekkiline ödeme emri geldiğini, müvekkilinin ... ve babası ...'e verdiği 3 adet 2.000,00-TL 'lik 1 adet 3.000,00-TL' lik senedin davalı ... tarafından icraya konduğunu, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile ...'ye haricen ödeme yaptığını, sonrasında icra dosyasına müvekkilince 167,91-TL tahsil harcı yatırıldığını, davalılar hakkında ...'nın ... soruşturma dosyası ile şikayet dilekçesi verildiğini, ödeme emrine konu senetler karşılığında teslim edilen bir mal olmadığını, ve senetlerin kambiyo vasfı olmadığını, davalı ... müvekkilinden hile ile senetleri alan ... ve oğlu ... ile birlikte hareket ettiğinden meşru hamil olmadığını, senetlerin geçersiz olduğunu, istirdat talebinde bulundukları icra takibine konu senetlerin, müvekkilinin arsa satın almak amacıyla verdiğ...