Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekilinin 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/04/2018 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesine ek olarak zeyilnameler ve protokol akdedildiğini, taraflar arasındaki satışa ilişkin usul ve esasların sözleşme ve eklerinde belirtildiğini ancak davalı tarafından kesilen faturalarda 2019 yılı Ocak ayı itibariyle Sigorta Bedeli adı altında değişen tutarlarda bedelin tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından haksız kesilen bu bedellerin iadesi için ... Noterliğinin 30/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını beyanla davalarının kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/418 Esas KARAR NO:2021/513
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekilinin 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/04/2018 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesine ek olarak zeyilnameler ve protokol akdedildiğini, taraflar arasındaki satışa ilişkin usul ve esasların sözleşme ve eklerinde belirtildiğini ancak davalı tarafından kesilen faturalarda 2019 yılı Ocak ayı itibariyle Sigorta Bedeli adı altında değişen tutarlarda bedelin tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından haksız kesilen bu bedellerin iadesi için ... Noterliğinin 30/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını beyanla davalarının kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak sigorta bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin şimdilik 1.124,63.-TL sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğunu, bayilerine, EPDK tarafından tesis edilen dağıtıcı lisansı uyarınca hizmet veren müvekkili şirketin aynı zamanda akaryakıt ürünlerinin imalatı, alım, satımı, ithalat, ihracat, depolama vs. faaliyetlerini sürdürdüğünü, özel sigorta hukuku alanında sigorta sözleşmesi yapma zorunluluğunun amacının bazı meslek ve faaliyetler sonucu ortaya çıkabilecek mal veya can zararlarının ödenmesini sağlayarak toplumda bu çeşit risklere maruz kalan kişileri korumak olduğunu, bu amaçla mevzuatımızda kabul edilen zorunlu sigorta türlerinin olduğunu, bunlardan birinin de Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunan bayilerin faaliyet konuları itibariyle tehlikeli madde ve türevleri nedeniyle bir takım yükümlülüklere haiz olduklarını, tehlikeli maddenin depolanması, taşınması, kullanılması faaliyetlerinde dağıtıcı firma ve bayinin ortak hareket ettiğini, dolayısıyla kanunun ve ikincil mevzuatın öngördüğü üzere tehlikeli madde faaliyetinde bulunan davacı ile müvekkilinin rizikodan birlikte sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi eki protokolün 4.11. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında ortaya çıkacak olan tüm bedellerden bayi olarak davacının sorumlu olacağı konusunda tarafların mutabık kaldığını, bu nedenle davacıva ikmal edilen motorinin tehlikeli madde kapsamında değerlendirildiğinden söz konusu sigorta bedelinin cüzi bir kısmının davacıya yansıtılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, kaldı ki, müvekk...