DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/10/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, daalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solat enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şirkete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını, ancak borçlunun yatırımcıların semayelerini başka amaçlarla kullandığını ve şirkette vaat edilen hedefe uygun şekilde kullanıldığını, bundan dolayı da ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2013 tarihli kararı ile borçlu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/407 Esas KARAR NO:2021/487
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/10/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, daalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solat enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şirkete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını, ancak borçlunun yatırımcıların semayelerini başka amaçlarla kullandığını ve şirkette vaat edilen hedefe uygun şekilde kullanıldığını, bundan dolayı da ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2013 tarihli kararı ile borçlu ... aleyhine dolandırıclık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı verildiğini, adı geçen kararda mahkeme borçlunun şirkete yatırılan paraların sadece çok ufak bir bölümünü şirketin amacına uygun kullandığını, geriye kalan asıl paraları başla işlerinde borçlarını ödemeye, başka işlerini yeniden yapılandırmaya ve sanat ederlerini almaya harcadığının tespit edildiğini, dolayısıyla borçlunun şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığı ve yatırımcıları bu şekilde dolandırdığı ceza mahkumiyeti kararı ile sabit olduğunu, şirkete para yatıranlar arasında davacı müvekkilinin de bulunduğunu, davacı müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ...'den alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde davacının ... olduğu, davalının ise ... ... olduğunu, davalı müvekkilinin ...'nin ortağı olduğunu, davada iddia edilen ticari ilişkide aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davaya konu ticari ilişkide taraf olmayan davalıya karşı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin mernis adresinin .../... olduğunu yetkili mahkemenin de davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın ...'den olduğu iddia edilen ticari alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ... aleyhine ve varsa müvekkili aleyhine açılmış davaların olması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca başka hukuki başvuru hakkı varken Türkiye'de yeniden dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu...