Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/630 · K. 2021/961
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 K. 2021/961

E. 2018/630K. 2021/9616 Aralık 2021
gecikme zammıicra takibiabonelik sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıyasal süreödeme emritazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ..., ... ..., ... Sokak, No:... ... Kat adresindeki ticarethanesinde elektrik kullandığını, davacı şirkete olan elektrik borcunu ödemediği, davalı tarafından ödenmeyen 2 adet fatura bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini ve kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden 27.04.2016 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 6,451,42 TL asıl alacak, 4.330,17 TL faiz, 779,44 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.561,03 TL icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, 9020 dan az olmamak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/630 Esas KARAR NO:2021/961

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/07/2018 KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ..., ... ..., ... Sokak, No:... ... Kat adresindeki ticarethanesinde elektrik kullandığını, davacı şirkete olan elektrik borcunu ödemediği, davalı tarafından ödenmeyen 2 adet fatura bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini ve kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden 27.04.2016 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 6,451,42 TL asıl alacak, 4.330,17 TL faiz, 779,44 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.561,03 TL icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, 9020 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası, satış sözleşmesi, fatura, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, kira sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, ... 29.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; elektrik kullanım bedeli alacağını ihtiva eden itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davalının elektrik aboneliğinden doğan kullanım borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu faturalar, sözleşme tarıhı olan 17.06.2010 tarihinden öncesinde tüketilen elektrik enerjisine ait olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığına ilişkin kaçak elektrik kullanım tutanağı olmadığı gibi davacı şirketin zaten bu konuda bir iddiasının da olmadığını, dava konusu elektrik faturaları sözleşme tarihi olan 17.06.2010 tarihinden öncesinde kullanılan elektrik enerjisine ait olduğundan ve davalının kaçak elekt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/236 · K. 2020/545

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/860 · K. 2020/661

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/241 · K. 2021/457

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2021/487

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/451 · K. 2021/213

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2021/582

23 Haziran 2021