DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/12/2017 KARAR TARİHİ:16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin Dava dışı sigortalısının işyerinde su basmaya bağlı olarak oluşan zararı tazmin ettiği, İşyerindeki su baskınının nedeninin işyerinin bulunduğu sokaktaki Davalıya ait olan pis su rögarının tıkanması ve taşan pis suların işyerinin içine dolarak işyerine vc işyerindeki bulunan malzemelere zarar verdiğini, müvekkilinin sigortalıya 42.580,95 TLlik sigorta ödemesi yaptığını, oluşan hasarın belgelenmiş olduğunu, sigortalı tarafından Dava ve talep haklarının müvekkil şirkete devredildiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle başlattıkları takibe Davalının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1121 Esas KARAR NO:2021/272
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/12/2017 KARAR TARİHİ:16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin Dava dışı sigortalısının işyerinde su basmaya bağlı olarak oluşan zararı tazmin ettiği, İşyerindeki su baskınının nedeninin işyerinin bulunduğu sokaktaki Davalıya ait olan pis su rögarının tıkanması ve taşan pis suların işyerinin içine dolarak işyerine vc işyerindeki bulunan malzemelere zarar verdiğini, müvekkilinin sigortalıya 42.580,95 TLlik sigorta ödemesi yaptığını, oluşan hasarın belgelenmiş olduğunu, sigortalı tarafından Dava ve talep haklarının müvekkil şirkete devredildiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle başlattıkları takibe Davalının itiraz ettiğini, takip tarihinden önce yaptıkları başvuruların da sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle Davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talep ettiği, Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip talebinde yer alan 11.01.2016 tarihinde idarenin arıza kayıt servisinde ilgili adresle ilgili arıza kaydı olmadığını, ilgili binanın ruhsatlı olduğunu, atık sularının motopomp yoluyla tahliyesi şartıyla rabıt imalatı yapıldığını ancak iskan safhasında idareden kanal uygunluk yazısı alınmadığını, hasarın yoğun yağış nedeniyle gerçekleştiğinin düşünüldüğünü ve bu durumun idareye atfedilmesinin uygun olmadığını, ... Genel Müdürlüğü Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 14üncü maddesinin 9uncu fıkrasının atık su hattından aşağı kotta olan bodrum katların uygun bir pompaj sistemi ile tahliyesine ilişkin olduğunu, 12'incî fıkrasının ana hatlardaki pis suyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınmasının taşınmaz sahibinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin olduğunu, 16ıncı fıkrasının atık su parsel bacasıyla kanalizasyon şebekesi arasındaki bölümün taşınmaz sahibinin sorumluluğunda olduğu ile ilgili olduğunu, bu nedenlerle Dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müd. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.068,31TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içe...