Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:... .../... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 3.884,50 TL hasar bedeli, 126,43 TL faiz ile birlikte toplam 4.010,93 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi ve açılan davanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/241 Esas KARAR NO:2021/457 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:... .../... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 3.884,50 TL hasar bedeli, 126,43 TL faiz ile birlikte toplam 4.010,93 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi ve açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan tarafın davacı tarafı olduğunu, davacının enerji kablolarını döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığından davaya konu hasarın meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;, söz konusu kablo hasarının muhatabının davalı şirket olmayıp diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile Türk ... arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ... İnşaat Tic. Taah. Ltd.Şti delil olarak; ... Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, kazı izin belgesi, icra dosyası, takibe yapılan itiraz, olay yeri fotoğrafları, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ... delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ......