Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı espit edilmiş ve hakkında 04/10/2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste hiç oturmadıklarını, bu yerlerin ... ve ...'a ait...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/860 Esas KARAR NO:2020/661
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/09/2018 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı espit edilmiş ve hakkında 04/10/2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste hiç oturmadıklarını, bu yerlerin ... ve ...'a ait olduğunu, kaçak elektrik kullanma ile ilgili tutanak düzenlenen yerde müteveffanın eşi ... tarafından kat karşılığı inşaat yapılmakta iken bitimine çok az kala eşinin 07/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra kalan bir kısım inşaat işlerin arsa sahipleri tarafından kullanılmış olduğunu, zira bu eylemlerin ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalıların kaçak elektrik kullandığını, şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalılardan ... hakkında dava açılmış ise de, tutanağın şirket hakkında tanzim edildiği, davalının şirket yetkilisi olmasının onu borçlu hale getirmeyeceği göz önüne alındığında ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir. Yine her ne kadar şirket hakkında da dava açılmış ise de, vergi dairesi başkanlığının 28/01/2019 tarihli yazısında davalı şirketin davadan önce ( 31/01/2017 tarihinde ) resen terkin edildiği bildirildiğinden ve hukuken canlı olmayan şirket aleyhinde dava açılamayacağından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90-TL den mahsubu ile eksik kalan 18,50- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kal...