DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sigorta poliçesi ile davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:.. D:.. ... adresinde mukim işyerinin sigortalandığını, poliçenin hırsızlık riskini de kapsadığını, davacının işyerinde ... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayla ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yaşanan hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalının yaptığı ekspertiz çalışması sonucu koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat talebini reddettiğini, talebin reddinin usul ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/121 Esas KARAR NO : 2018/103 DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sigorta poliçesi ile davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:.. D:.. ... adresinde mukim işyerinin sigortalandığını, poliçenin hırsızlık riskini de kapsadığını, davacının işyerinde ... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayla ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yaşanan hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalının yaptığı ekspertiz çalışması sonucu koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat talebini reddettiğini, talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davacının hırsızlık olayı sonucu uğramış olduğu 62.448,50 TL'nin (ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) olayın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayına ilişkin davacı tarafından olay sırasında işyerinde bulunan 1700 adet muhtelif marka güneş gözlüğü ve çerçevesi ile 1 adet notebook ve karakol tutanağında belirtilmeyen cam kesme makinesinin çalındığının, olay tarihi itibariyle muhasebe kayıtlarına göre stok miktarının 21.075,00 TL olduğunun, önceki muhasebeciden stok nakli ve beyan evraklarının bulunmadığının ifade edildiğini, davalı tarafından olaydan sonra yapılan ekspertiz incelemesi ve hasar araştırması sonucunda; davacı sigortalının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, meydana geldiği ileri sürülen hasarın bilgi ve belgelerinin kanıtlanamadığını, davacının ibraz ettiği faturaların incelenmesinde mal alımı yaptığını iddia ettiği firmaların kapalı olduğunu, firmalara ulaşılamadığını, sigortalı işletmenin mali kayıtları ile fiili durumunun birbiri ile uyumlu olmadığını, işletmenin kendi ölçeği için büyük olarak değerlendirilebilecek bir gözlük camı kesme makinesi almasına rağmen, kullanılacak cam alımına ilişkin faturanın bulunmamasının ve işletmede cam bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, netice itibariyle hırsızlık olayının şüpheli olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, davacının haksız ve köyü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; - Davacının defter kayıtlarına göre hırsızlık öncesi ... tarihinde sigortalı işyerinde 38.137,00 TL mal stokunun, 17.250,00 TL makine mevcudunun bulunduğu, -Mal stokunun poliçe teminatınca karşılanabildiği, makine teminat tutarı 15.000,00 TL olduğu, makine kayı...