Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ...'a ait ... Merkez, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ilk ipoteğin .../.../... tarihli olduğunu, bu tarihten sonra düzenlenen kredi sözleşmelerinin muris tarafından imzalanmadığını, bankaca yapılan kredi miktarı arttırma işlemlerinde murisin onayının alınmadığını ve gönderilen hiç bir tebligatın muris tarafından alınmadığını, çünkü murisin o tarihlerde ... yaşında ve felçli durumda olduğunu, buna karşın yaşlılık raporu istenmediğini, ipotek işlemini vekaleten yaptıran ... ... ile murisin bir ilişkisi bulunmadığını, hatta nefret ettiği bir kişi olduğunu, söz konusu vekaletnamenin sahte olabileceğini, ilk ipotekten sonra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/325 Esas KARAR NO : 2018/125 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2011 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ...'a ait ... Merkez, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ilk ipoteğin .../.../... tarihli olduğunu, bu tarihten sonra düzenlenen kredi sözleşmelerinin muris tarafından imzalanmadığını, bankaca yapılan kredi miktarı arttırma işlemlerinde murisin onayının alınmadığını ve gönderilen hiç bir tebligatın muris tarafından alınmadığını, çünkü murisin o tarihlerde ... yaşında ve felçli durumda olduğunu, buna karşın yaşlılık raporu istenmediğini, ipotek işlemini vekaleten yaptıran ... ... ile murisin bir ilişkisi bulunmadığını, hatta nefret ettiği bir kişi olduğunu, söz konusu vekaletnamenin sahte olabileceğini, ilk ipotekten sonra .../.../... tarihinde ... AŞ adına alınan ve takip konusu yapılan hesap içerisinde olan 5.000.000,00 TL'lık kredi sözleşmesindeki imzanın da muris ...'a ait olmadığını, ... yılı ... ayında ölen murisin ölümünden ... yıl önce beyin kanaması geçirdiğini ve melekelerini kullanamaz hale geldiğini, bu durumun ölümden geriye doğru 10 yıllık dönemi kapsadığını, bu hususun doktor raporları, reçeteler ve tanıklarla kanıtlanacağını, .../.../... tarihli ve 270.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesinin de murisin oğlu ... tarafından imzalandığını, sözleşme tarihinde ... yaşında ve felçli olan muristen doktor raporu alınmadığını, söz konusu sözleşmenin vekaleten imzalandığını, kredi alan şirketin münfesih duruma düştüğünü, davalı bankanın şirketin ticari faaliyetini gözleyip denetlemeden sadece murisin oğlu ...'un ticari işlemi gözönünde bulundurarak hareket ettiğini, murisin borcun arttırılarak aynı ipotek üzerinden devamına ilişkin veya yeni sözleşme imzalanması yönünde kabulü ve onayı bulunmadığını, davalı bankanın ipotek takibini ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından yaptığını ve ipotek bedelinin 70.000,00 TL olduğunu bildirmiş ve ... Merkez, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı 15.423 metrekare yüzölçümlü taşınmaz üzerine tesis edilmiş bulunan 70.000,00 TL miktarlı ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağının olmadığının saptanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacıların taşınmazın eski maliki ...'un mirasçıları olduklarını, söz konusu taşınmazın .../.../... tarihinde ... Ltd Şti.'ne ipotekle yükümlü olarak satıldığını, eski malikin mirasçıları tarafından açılan bu davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı esası bakımından da kabul etmediklerini, ipotek işleminde kullanılan vekaletnamenin noter huzurunda tanzim edilen resmi bir evrak olduğunu ve ilgili tapu sicil müdürlüğünün bu resmi evrakı day...