Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı işletme arasında 2011 yılı Şubat ayında 1 yıllık turizm sektöründe seyahat amaçlı Türkiye'de turistik otellere müşteri gönderdilmesi işi ile ilgili iyiniyet kuralları çerçevesinde anlaşma yapıldığını, bir yıllık anlaşmanın tarafların karşılıklı iradeleri ile sözleşmesiz bir şekilde devam ettirildiğini, anlaşmanın devamı esnasında, davalı şirketin 2017 yılı temmuz ayı geldiğinde yani sezonun en yoğun olduğu bir dönemde aniden ticari işbirliğinin sonlandırılmasını istediklerini, davacı firmanın, davalının talebi ile 12/07/2017 tarihinde sonlandırmak zorunda kaldıklarını, sözleşmeye göre Almanya'dan ... Tur Operatörü olarak müşteri rezervasyonunu davalıya yollandığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907 Esas KARAR NO : 2019/266 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı işletme arasında 2011 yılı Şubat ayında 1 yıllık turizm sektöründe seyahat amaçlı Türkiye'de turistik otellere müşteri gönderdilmesi işi ile ilgili iyiniyet kuralları çerçevesinde anlaşma yapıldığını, bir yıllık anlaşmanın tarafların karşılıklı iradeleri ile sözleşmesiz bir şekilde devam ettirildiğini, anlaşmanın devamı esnasında, davalı şirketin 2017 yılı temmuz ayı geldiğinde yani sezonun en yoğun olduğu bir dönemde aniden ticari işbirliğinin sonlandırılmasını istediklerini, davacı firmanın, davalının talebi ile 12/07/2017 tarihinde sonlandırmak zorunda kaldıklarını, sözleşmeye göre Almanya'dan ... Tur Operatörü olarak müşteri rezervasyonunu davalıya yollandığını, rezervasyonda bulunan otelel davalı firma kendi ismi üzerinden ilettiğini, bazı otellerde ise konaklamadan 2-4 hafta arasında davalı şirkete fatura edildiğini, davalı firmada anlaşma gereği % 4 komisyon ücreti ile birlikte müvekkili ...'a faturalandırması gerektiğini ancak bugüne kadar bir kez bile davalı firmanın müvekkili firmaya bütün ısrarlara rağmen fatura göndermediğini, davacı firmanın, davalı firmaya ödemeleri elden, isme havale, şirket hesabına havale şeklinde yapıldığını, bunun karşılığında davalı firmanın fatura vermediğini, davalı şirkete davacı tarafından 31/12/2013 tarihli 93.500,00.-TL bedelli çeki aynı tarihte cirolayarak verdiğini, ancak davalı firmanın bu çekin karşılığının olmadığını söylemesine rağmen davacı firmaya çeki göndermediği gibi icra takibinde bulunduğunu, çekin 31/12/2013 tarihinde Merkez Bankası kuruna 32.241 Euroya karşılık geldiğini, ancak hesaplamaya bunun dahil edilmediğini, bu nedenlerle 92.000,00.-Euro (420.000,00.-TL)'nin menfi tespiti ile % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Kanunu'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşleyle yetkili kılabileceklerini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır hükmünün getirildiğini, bu nedenle her iki tarafta tacirse ve yetki sözleşmesi yapmışlarsa sadece yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesi tek yetkili olduğunu, dava konusu sözleşmenin "Özel Koşullar" maddesinde, tarafların Antalya Mahkemelerini yetkili kıldıklarını, davanın içeriğinden de anlaşılacağı üzere her iki tarafın tacir olduğunu...