Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili davacı şirket arasında ... Kahvecisinin Korkuteli, Finike, Karatay, Aksu ve Muratpaşa şubelerinin anahtar teslimi inşaatı, iç dekorasyon, çevre tanzimi, endüstriyel mutfak ekipmanlarına ilişkin 4 adet sözleşme yapıldığını, sözleşmelere ilişkin olarak davalı şirket bazı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bazı işlerin yapılmadığını, davalı tarafından yapılmayan sözleşme konusu işler davacı şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmelere ilişkin olarak davacı şirket tarafından da davalı şirkete tapu devirleri ve ödemelerin yerine getirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde iş bedellerinin ne şekilde ödeneceği belirlendiğini, gerek taşınmaz tescili, gerek çek,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 Esas KARAR NO : 2018/631 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili davacı şirket arasında ... Kahvecisinin Korkuteli, Finike, Karatay, Aksu ve Muratpaşa şubelerinin anahtar teslimi inşaatı, iç dekorasyon, çevre tanzimi, endüstriyel mutfak ekipmanlarına ilişkin 4 adet sözleşme yapıldığını, sözleşmelere ilişkin olarak davalı şirket bazı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bazı işlerin yapılmadığını, davalı tarafından yapılmayan sözleşme konusu işler davacı şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmelere ilişkin olarak davacı şirket tarafından da davalı şirkete tapu devirleri ve ödemelerin yerine getirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde iş bedellerinin ne şekilde ödeneceği belirlendiğini, gerek taşınmaz tescili, gerek çek, gerekse nakit yapılacak ödemeler tek tek belirtildiğini ancak senet ile yapılacak ödemeden hiç bahsedilmediğini, bahse konu senedin taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddelerde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinin anlaşıldığını, bononun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilmesi, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin tespiti yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 4 adet işyerinin tadilatı ve teslimine dayalı olarak sözleşme yapılmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete sadece ... tarihli ... Şube için 252.000,00.-TL (faturası ...) ve ... tarihli ... Şube için 373,278,00.-TL (faturası ...) tutarlı faturalar kesildiğini, toplam kesilen fatura 625.278.00.-TL olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 900.250,00.-TL iş bedeli ödeme yapıldığını belirterek davacı şirketin davalı şirkete muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmamasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ek kararı uyarınca; davacı vekili talep dilekçesi ile ... tarihli dava dilekçelerinin gerek açıklamalar gerek sonuç istem kısmında tüm taleplerinin davacı şirket ve ortakları olan ... ve ... adına yapıldığını, açtıkları davada verilecek kararın her üçü bakımından hüküm oluşturmasının talep edildiğini, Mahkememizce de dosya kapsamında tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen dava konusu senetler hakkındaki takiplerin, dilekçelerinde davacı kısmında yalnızca davacı şirket yazılmış olması sebebiyle davanın sadece davacı şirket için açılmış kabul edilip yazılan davacı lehine durdurulduğunu, bu nedenle ... tarihli talep dilekçeleriyle tarafta iradi taraf değişikliği talep ettiklerini ancak Mahkememizin ... tarihli ara kararında bu talebin reddedildiğini, bu...