Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihli davalı banka ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak söz konusu kefaletin tarih içermemesi ve müvekkilinin el yazısı ile yazılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bulunmadığını, davalı bankanın .../.../... tarihli ihbarı ile müvekkilinin borcunun bulunduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın, dava dışı ...'a...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2018/266 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihli davalı banka ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak söz konusu kefaletin tarih içermemesi ve müvekkilinin el yazısı ile yazılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bulunmadığını, davalı bankanın .../.../... tarihli ihbarı ile müvekkilinin borcunun bulunduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın, dava dışı ...'a başkaca sözleşmeler düzenlendiğini, bu yeni sözleşmelere yeni kefiller alındığını ve başkaca krediler kullandırıldığını, bankaca gönderilen ihbar evrakı incelendiğinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine hiçbir şekilde taraf olmayan ...'ın da borçlu olarak gösterilmesi, dava dışı ...'ın yeni sözleşmeler akdettiği ve yeni kefiller aldığının bir sonucu olduğunu davalı bankanın borçlunun tüm kredi sözleşmelerini birleştirip tek bir alacak olarak davacı müvekkilinden kefaletinin bulunması sebebiyle talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu sonuç olarak iddia edilen borcun kaynağının doğru olarak tespit edilebilmesi için davalı bankadan, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu tüm kredi sözleşmeleri ve bu kredilerin geri ödemelerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında yasal takibe başlanmadan açılan menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmaması nedeniyle, iddia edlne borç miktarının % 15'i tutarında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olduğunu, dava dışı ...'a Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ödenmemiş kredi borçları nedeniyle ...'ın hesabının kat edildiğini, davacı vekilinin, kefaletin tarih içermemesi, davacının el yazısı ile yazılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi, davacının kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasını ileri sürerek, müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarı ile bildirilen toplam 26.761,18 TL anapara ve faiz borcu için davacının kefaleti nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, kefaletin geçerli olduğunu, ayr...