Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/728 · K. 2018/566
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/728 K. 2018/566

E. 2017/728K. 2018/56631 Temmuz 2018
menfi tespittespit davasıicra takibiistinaf yolukambiyo senedişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen haberi olduğunu, bu yüzden süresi içinde itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıyı sadece boşandığı eski eşinin iş arkadaşı olarak tanıdığını ve aralarında hiçbir surette para ve mal alışverişi olmadığını, takibe konu senedin sahte olup, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu bononun TTK'da sayılan tüm zorunlu şekil şartlarını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/728 Esas KARAR NO : 2018/566 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen haberi olduğunu, bu yüzden süresi içinde itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıyı sadece boşandığı eski eşinin iş arkadaşı olarak tanıdığını ve aralarında hiçbir surette para ve mal alışverişi olmadığını, takibe konu senedin sahte olup, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu bononun TTK'da sayılan tüm zorunlu şekil şartlarını taşımakta olup kambiyo senedi vasfında olduğunu, kambiyo senetlerinin ödeme aracı olduğunu ve kayıtsız şartsız borç bildirir nitelikte olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, aksini iddia edenin iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Yargılama devam ederken davacı ve davalı asil ...tarihli dilekçe ile mahkemize müracaat ederek celse açılmasını talep etmişler ve duruşmadaki beyanlarında karşılıklı olarak sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmulştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca 2/3 oranında alınması lazım gelen 23,93.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 3.582,42.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.558,49.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/07/2018

Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/524 · K. 2018/106

16 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2018/363

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/819 · K. 2018/266

30 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 · K. 2018/315

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/705 · K. 2018/261

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/454 · K. 2018/317

17 Nisan 2018