Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası (ATSO) internet çıktısından ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilgili sayfalarından da görülebileceği üzere iki ortaklı bir şirket olup, anılan her iki ortak da şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, müvekkili, şirketin işleyişi hususunda şirket ortağı ve yetkilileri olan ... ile ... arasında şirket için harcanan emek ve maddi kaynak konularında bir takım anlaşmazlıklar yaşanmaya başlandığını, müvekkili şirket aleyhine -işbu davada ve hatta TCK kapsamında suça konu olabilecek- 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00 TL bedelli senedin lehtan görünen davalı şirkete teslim edildiğini, 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00 TL bedelli senetten dolayı, 20.03...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/326 KARAR NO : 2019/195 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası (ATSO) internet çıktısından ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilgili sayfalarından da görülebileceği üzere iki ortaklı bir şirket olup, anılan her iki ortak da şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, müvekkili, şirketin işleyişi hususunda şirket ortağı ve yetkilileri olan ... ile ... arasında şirket için harcanan emek ve maddi kaynak konularında bir takım anlaşmazlıklar yaşanmaya başlandığını, müvekkili şirket aleyhine -işbu davada ve hatta TCK kapsamında suça konu olabilecek- 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00 TL bedelli senedin lehtan görünen davalı şirkete teslim edildiğini, 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00 TL bedelli senetten dolayı, 20.03 2018 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ... tarihinde müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ... imzasına tebliğ edildiğini ancak ... tarafından ne icra takibine ne de senede yönelik herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığı gibi, tebliğ alınan ödeme emri dolayısıyla müvekkilİ şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ...'na bilgi de verilmediğini, daha sonraki tarihte müvekkili şirketin işletmesine haciz işlemi için gelinmesi dolayısıyla müvekkili şirkelin ortağı ve yetkilisi ...'nun anılan icra takibinden haberi olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın hukuki mesnetten uzak ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davacı şirketin borcunu zamanında ödemeyerek müvekkili şirketi maddi açıdan büyük bir açmaza götürdüğünü, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağına ilişkin 20.10.2017 düzenleme ve 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00.-TL bedelli bonoya ilişkin olarak açtıkları icra takibinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ilişkin borcundan ötürü hem senet vermekte hem de kötüniyetli olarak icra takibine ilişkin menfi tespit davası açtığını, ticari hayal içerisinde alacağına karşılık borçlu şirket yetkilisi tarafından verilen senetin geçersiz olduğuna ilişkin iddianın hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, senet üzerinde imzası olan şirket yetkilisi ... 15.02.2017 tarihinden 15.02.2027 tarihine kadar şirketi ahzu kabz yetkisiyle münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde 20.10.2017 düzenleme 31.12.2017 vade tarihli 97.488,00.-TL bedelli herhangi bir senedin kayıtlı olmadığını söylemişse de; kural olarak çek,senet vb kıymetli evrakın şirketin ticari de...