E. 2017/616 K. 2018/473

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616 Esas KARAR NO : 2018/473 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin bir çoğu miras olmak üzere mal varlığının bulunduğunu, dava dışı ... ile evlilik hayatı boyunca şiddet ve baskı altında yaşadığını, bu nedenle şubat 2016 yılında boşandığını, dava dışı ...'in mal varlığından haberi bulunduğunu, takibe verilen senedi ciro yoluyla alıp görünür de alacaklı olan davalı ...'nın da ...'in arkadaşı olduğunu, dava konusu senedin eski eşi ... tarafından baskı altında arkasına iki adet imza ile cirolattığını, boşanmadan sonra banka işlemlerini yerine getirmek için gittiğinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden banka hesapları üzerinde haciz ve bloke işlemlerinin olduğunu öğrendiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasından borca ve takibe itiraz ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu, davalı ... ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip yapan alacaklının senedi eski TTK MAD.642/2 6102 sayılı TTK mad. 714,730,778 hükümleri uyarınca senedi protesto ettirmediği için kambiyo takibi yapması mümkün olmadığını, takibin öncelikle bu nedenle iptali gerektiğini, takibe konu senet incelendiğinde de senetteki son ciranta yine müvekkili davacı olduğunu, bu nedenlede alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden dolayı da takibin iptali gerektiğini, müvekkil ve hatta müvekkilin eski ve arası açık olduğu eşi ...'in de karakoldaki beyanından anlaşılacağı üzere 600.000,00.-TL'lik senedi davalı alacaklıya veren ... olduğunu, ... şubesinden ... tarihli ve müvekkilin ... ili ... İlçesi ... mahallesinde tapunun ... ada ... parsel de ... - aynı yerdeki kat.... BB no: ... ve ... ada ... parselde bulunan zemin BB ... nolu dairelerinin teminat olarak yapılan ödemenin kime yapıldığı, miktarı, bu ödemenin bankalarına kim tarafından ödenmesi ile dairelerdeki bankanın ipoteğinin kaldırıldığı hususlarının tespit edilmesi halinde olaylar ve müvekkilin bunun dışında hiç bir zaman ...'den alacaklı olmasını gerektirir bir alışveriş hukuki işlem ve görüşme olmadığının anlaşılacağını, tek senet 2010 yılında bahsettiğimiz bankadan yapılan 600.000,00.-TL'lik işlem nedeniyle kendisinden müvekkil alacaklı gösterilmek suretiyle ... tarafından ... imzalı senet olduğunu, bunun dışında müvekkilinin ...le hiç bir işlemi de olmadığını belirterek borçlu sıfatının birleşmesi ve takip yapanın yetkili hamil olmaması nedeniyle de davaya konu icra takibinin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bono TTK'da sayılan tüm zoru...