Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı yeğeni ...'ün borcuna kefil olmak için senedi imzaladığını, ancak borçlu Mehmet Türk'ün borçlarını ödeyemediğini, davalı alacaklı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyasından kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, borcun ödenmesi konusunda ... tarihli protokol ve ... tarihli ek protokol imzaladıklarını, müvekkilinin borç ödemek için evini davalı alacaklı ile bağlantısı olan ... isimli şahsa satmak zorunda kaldığını, borç ödendiği halde davalıların icra dosyasını kapatmadığı gibi taşınmazın satışından kalan miktarı da ödemediğini beyanla icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, fazla ödeme ile ilgili kısmının istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/81 KARAR NO : 2018/55 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı yeğeni ...'ün borcuna kefil olmak için senedi imzaladığını, ancak borçlu Mehmet Türk'ün borçlarını ödeyemediğini, davalı alacaklı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyasından kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, borcun ödenmesi konusunda ... tarihli protokol ve ... tarihli ek protokol imzaladıklarını, müvekkilinin borç ödemek için evini davalı alacaklı ile bağlantısı olan ... isimli şahsa satmak zorunda kaldığını, borç ödendiği halde davalıların icra dosyasını kapatmadığı gibi taşınmazın satışından kalan miktarı da ödemediğini beyanla icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, fazla ödeme ile ilgili kısmının istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev itirazında bulunduklarını, dava konusunun kambiyo senedi olması itibariyle görevli mahkemelerin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının tamamen yersiz olduğunu, davacının başına böyle bir şey gelmemiş olması, çaresiz kalmış olması ve 2 adet protokolü de okumadan imzalamış olması iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, her iki sözleşmenin de hem davacı hem de davalının avukatı nezaretinde düzenlendiğini, sadece avukatların vekil sıfatıyla imza atmadıklarını, davacının 2 adet sözleşmeyi de baskı altında ve okumadan imzaladığı hususunun hukuki mesnetten yoksun olduğunu, protokol gereğince Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borcu protokol itibariyle 122.935,78.-TL olup, borçlu adına kayıtlı dava konusu gayrimenkulün alacaklı tarafından gösterilen 3. Şahıs ...'a devrine ...tarihine kadar davacının borcu ödemesi halinde tekrar davacıya veya onun göstereceği 3. Şahsa devredileceği, borcun bu tarihe kadar ödenmemesi halinde anılan gayrimenkulün ... tarafından satışının yapılmak suretiyle elde edilen paranın dosya borcundan mahsup edileceği, bakiye alacak kalması halinde icra dosyasındaki işlemlere kaldığı yerden devam edileceği, anılan gayrimenkulün ... tarihinden sonra satışı halinde satış bedeli ve bilumum işlemlere karşı borçlunun itiraz hakkı bulunmadığı, satış bedelinin dosya borcundan fazla olması halinde artan meblağ hakkında davacının talep hakkının bulunmadığı ...'ın en geç ...tarihinde anılan gayrimenkulün satışını yapacağı, sözleşme serbestisi gereğince tarafların özgür iradeleriyle kararlaştırılarak imza altına alındığını, ...tarihinde ...'ın anılan gayrimenkulün ... isimli şahsa 106.000,00.-TL bedelle devrettiğini, 3. Şahıs ... ile davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi bağlantı ve birlikte hareket etme durumunun söz konusu olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosya...