Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalılardan ...in ... plakalı aracı satması hususunda ... tarihli sözleşme yapıldığını, ödediği paraya karşılık davalının aracın mülkiyetini devretmemesi halinde teminat olarak 27.000,00- TL bedelli 1 adet bono düzenleyerek davalıya verildiğini, ancak aracın 15 gün içinde devrinin yapılmadığını, davalının ise bu bonoyu diğer davalı 3. kişiye ciro verdiğini aracın mülkiyetini devretmediği için bononun de karşılıksız kaldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ...ın annesi ... adına kayıtlı olduğunu müvekkilinin annesinin müvekkiline aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini aracın ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/131 Esas KARAR NO : 2018/178 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalılardan ...in ... plakalı aracı satması hususunda ... tarihli sözleşme yapıldığını, ödediği paraya karşılık davalının aracın mülkiyetini devretmemesi halinde teminat olarak 27.000,00- TL bedelli 1 adet bono düzenleyerek davalıya verildiğini, ancak aracın 15 gün içinde devrinin yapılmadığını, davalının ise bu bonoyu diğer davalı 3. kişiye ciro verdiğini aracın mülkiyetini devretmediği için bononun de karşılıksız kaldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ...ın annesi ... adına kayıtlı olduğunu müvekkilinin annesinin müvekkiline aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini aracın ... tarihinde müvekkili tarafından davacıya haricen satılıp teslim edildiğini ve davacıdan ... vadeli bono alındığını davacının bono bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin de aracın mülkiyetini devretmediğini müvekkilinin bu aracı davacıya teslim ettikten sonra ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi. Bononun iptalinin istenebilmesi için öncelikle aracı davacının müvekkiline sağlam bir şekilde teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalı ... selim tarafından davacı ... ve davalı ... hakkında dava konusu takibe dayanak bono ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi ile birlikte inceleme yapılmış alınan rapor dosya arasına konulmuştur. Buna göre dava konusu ... plakalı otomobilin dava tarihi itibariyle onarılması halinde bedelinin 26626,73- TL olduğu sovtaj bedelinin 10000,00- TL araçta meydana gelen zarar miktarının ise 17000,00- TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava geçersiz araç satış sebebiyle düzenlenen bononun iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır. Bilindiği gibi araç satışlarının noterden yapılması gerekir aksi halde satış geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir satış sebebiyle tarafların karşılıklı olarak verdikleri semen ve malın birbirlerine iadesi gerekir. Ancak somut olayda semen için bir bono düzenlenmiş araç da alıcıya teslim edildikten sonra alıcı elindeyken yapılan kaza neticesinde zarara uğramıştır. Bu durumda davacının bu bonodan dolayı aracın sovtaj bedeli yani hasarlı bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yedindeyken sebep olduğu zarar miktarı kadar ise borçlu olduğuna karar verilmiştir. Taraflardan diğer davalı ...'in ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetini bilerek sırf keşideci davacıyı zarar uğratmak amacıyla bu senedi aldığı ispatlanamadığından adı geçen yönünden ...