DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2021/443
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların ve dava konusu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı Habertürk e temlik edildiğini, alacak hakkında tasarruf hakkının olmadığını, davalı şirketin, reklam - internet hizmetleri veren, davacı şirketin ise davalı şirketin müşterilerinin reklamlarını yayınlayan, davalı şirkete yayıncılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, faturaların paket dahilinde davacı şirketin vereceği hizmetin tamamı için baştan kesildiğini, kullanım yapıldıkça faturalarda belirtilen paket tutarından düşüm yapıldığını, davalı şirketin kısmi olarak hizmet alıp bunun bedelini de ödediğini, davalı şirketin alamadığı hizmet için iade faturası kestiğini ancak davacı şirketin iade faturalarını kötü niyetli bir şekilde kabul etmediğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine ve %20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, e-posta yazışmaları, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Mahkemenizin 06/07/2020 tarihli 2016/877 E 2020/250 K sayılı kararı ile HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili kararı istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1813 E 2020/1926 K sayılı kararı ile davacı tarafa usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacının alacaklarının Habertürk'e temlik edildiği, bu devir işleminin davalı borçluya ihtarname yoluyla bildirildiği ancak davacı tarafından temlik eden ile temlik alan arasında d...