E. 2019/571 K. 2021/306

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINYA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/306

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

DAVA:; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.02.2017 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... AVM önüne park edilerek aracının yanından ayrılındığını, araç sahibinin daha sonra otoparka geldiğinde park halinde bıraktığı araçın fren sisteminin boşaldığını ve park halinde bulunan davacının çalıştığı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini ve bu aracında ... ATMsine çarparak durduğunu gördüğünü, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiğini, kaza sonucu oluşan zarardan davalı ... ile araç sahibinin sorumlu olduğunu, ... ATMsine zarar verenin davalı ... olmasına rağmen davacı hakkında ... ATMsinin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş, taralından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde icra takibine İtiraz süresini kaçırması sonucu icra takibinin kesinleştiğini ve dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, takip konusu borcun davacı ile ilgisi olmadığını, davalı ... şirketine davacı tarafından haksız olarak ödenen tutarın ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 7.122,50.-TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir, CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 04/05/2017-04/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirkete konu ile ilgili yapılmış bir başvuru olmadığını, arabuluculuk sürecinde de zararın nedeni, tarafları ve sonucu hakkında bilgi temin edilemediğini, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmeyerek faiz ve ferileri ödeyerek bu tutarları da talep ettiğini, ... Sigorta tarafından sürücüye rücu edilen tutarın 4,108,50.-TL olduğunu, kusur ve zararın sübut bulması halinde müvekkili şirketin sadece asıl zarardan sorumlu olduğunu, davacının zararı ödemiş olsa dahi zorunlu trafik sigortasına dayalı olarak müvekkili şirkete karşı dava ve talep hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. taralından sigortalandığını, müvekkilinin olay günü aracını kilitleyerek aracının yanından ayrıldığını, aracın yanına tekrar geldiğinde ise aracının bilinmeyen bir sebeple ... plakalı araca çarptığını ve sonrasında da bu aracın ... ATMsine zarar verdiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu olay üe ...