Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki diğer davalı ...ın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın 1 ayı aşkın süre de tamir servisinde kaldığı belirtilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL ile müvekkilinin aracından mahrum kaldığı tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir. Davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/519 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki diğer davalı ...ın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın 1 ayı aşkın süre de tamir servisinde kaldığı belirtilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL ile müvekkilinin aracından mahrum kaldığı tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, bu nedenle yetkisiz mahkemede dava ikame edildiği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın kasko sigorta şirketine 13.741 TL rücuen hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dava 29/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... yönünden açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve iş bu davaya sigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden devam edilmiştir. Ankara BAM 26.HD'nin 2019/2830 E., 2019/1866 K.sayılı ilamı gözetilerek, tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilerek, davacı tarafa davalı ... şirketine başvuru yapmak üzere süre verilmiş olup, iş bu süre içerisinde davacı tarafça başvuru yapılmış ve ilgili kayıtlar sunulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilerek, dosya araç değer kaybı alacağının hesaplanması amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya kapsamına alınan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ile park halinde bulunan davacıya ait ...plakalı araç sür...