DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 10.12.2017 tarih ve D 831444 sıra numaralı 2.250,00 Euro tutarlı faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, işbu itiraz dilekçesinde davalının borcu ve takip tarihi itibariyle bu borcu ödenmediğini kabul ettiğini, ancak kendilerinin de müvekkilinden alacaklı olduklarını ve bu sebeple borcu takas ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin davalıya karşı muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/600 KARAR NO : 2021/270
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 10.12.2017 tarih ve D 831444 sıra numaralı 2.250,00 Euro tutarlı faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, işbu itiraz dilekçesinde davalının borcu ve takip tarihi itibariyle bu borcu ödenmediğini kabul ettiğini, ancak kendilerinin de müvekkilinden alacaklı olduklarını ve bu sebeple borcu takas ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin davalıya karşı muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, henüz doğmamış alacakların takas edilemez olduğunu, borçlunun takas beyanını alacaklıya bildirmesi gerektiğini, takasın yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkili tarafından davalının taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme yapıldıktan sonra taşınacak eşyaların boyutları, kiloları ve teslim limanında değişiklikler yapılmasını takip ederek taşıma koşullarının değişimine sebebiyet verdiğini, sözleşme dışı bu taleplerin bedel artışı gerektirdiğini, bunun davalıya bildirilmesine karşın davalının fiyat farkını kabul etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirmeye çalıştığını beyanı ile tüm bu nedenlerle itirazın iptaline %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 22.08.2013 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 100.000,00 USD tutarında ... ... Şubesinin teminat mektubunun davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davalının taşıma sözleşmesindeki taşıma işinin yerine getirilmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu suretle davalının müvekkilini zarara uğrattığını, takas definin ileri sürülebilmesinin yasal koşullarının oluştuğunu beyan ile davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.250,00-EURO (6.842,93-TL) asıl alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlus...