DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan---------- gösterdiğini, davalı ile aralarında --------olduğunu, bu kapsamda müvekkiline------- fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılan ------ tespit edildiğini, ancak yukarıda anılan faturaların haksız yere tahakkuk ettirildiğini beyan etmiş, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile ------- faturasının iptaline, müvekkili tarafından bu faturaya istinaden ödenen 4.103,44 TL nin dava tarihinden itibaren en -----------oranından aşağı olmamak üzere faizi ile iadesine karar verilmesini, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1975 Esas KARAR NO : 2020/733
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan---------- gösterdiğini, davalı ile aralarında --------olduğunu, bu kapsamda müvekkiline------- fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılan ------ tespit edildiğini, ancak yukarıda anılan faturaların haksız yere tahakkuk ettirildiğini beyan etmiş, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile ------- faturasının iptaline, müvekkili tarafından bu faturaya istinaden ödenen 4.103,44 TL nin dava tarihinden itibaren en -----------oranından aşağı olmamak üzere faizi ile iadesine karar verilmesini, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile çıkarılan ------ borç faturasının iptaline karar verilmesini, ayrıca iş bu fatura nedeni ile müvekkiline yönelik olarak ------- ihbarnamesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, -------- tarihinde -------- numaralı ------ tarihinde yapılan ---------------- kırık olduğu tespit edilerek ------yapıldığını, söz konusu ------ --- yapılan incelemede "--------- kısmından açık olduğu,----- Yönetmeliğin 32/a maddesi gereği -------------- alınmadığının" rapor edildiğini, ---- --------- durumun tutanaklar ve ---- olduğunu, ------ basit bir müdahaleyle bağlantı noktalarından ayrılarak tüketimi kaydetmesinin engellendiğini, bu şekilde yapılan müdahalelerde ------ her türlü müdahaleye açık olduğunu, ------------- olduğundan ---- yönetmeliğinin 32/a maddesinde ------ yapılmadığı kanaatine de varıldıktan ve -------- tespitinden---------uygulanamadığını, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, --------------müdahale edildiğinden -------- olarak iş bu --------- değiştirildiğini, ---------- takıldığını, söz konusu ------ tarafından yapılan incelemede ------------- ve------- eksik ----- tespit edildiğini, rapordaki----- yapılan testin tespitine ilişkin olduğunu, ----- değerlerinin altında olduğunu, -------- yaptığına ilişkin --- üzerine--- bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesinde değişiminden bahsedilen ancak henüz ---- gelmediğinden dava konusu yapılmayan,---- muayene raporları gelmediğinden dava konusu yapılmadığını, 13/07/2013 tarilinde -------------şeklinde tespit yapıldığını ve ----- kaydetmediği için ---- işlemi yapıldığını, dava konusu faturaların tahakkukunda --------kusurunun olmaması ve mevzuata uygun hareket etmesi nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uygulamalarının olağan olduğunu, ancak davacı yanın ----- kullandığının tespit edildiğini beya...