DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2013 yürürlük tarihi KDV hariç aylık 220 Eur bedelli ...... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalıya.............te yer alan binada 6 duraklı duraklı iki adet asansörün aylık bakım işini yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya müvekkili tarafından 30/05/2014 tarihli ödeme hatırlatma yazısı ile borç bakiyesinin bulunduğu, borcunu ödemesini aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağı hatırlatıldığını, bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 09/11/2014 tarihli ödeme hatırlatma...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1978 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2013 yürürlük tarihi KDV hariç aylık 220 Eur bedelli ...... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalıya.............te yer alan binada 6 duraklı duraklı iki adet asansörün aylık bakım işini yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya müvekkili tarafından 30/05/2014 tarihli ödeme hatırlatma yazısı ile borç bakiyesinin bulunduğu, borcunu ödemesini aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağı hatırlatıldığını, bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 09/11/2014 tarihli ödeme hatırlatma yazısı ile davalıya 7 günlük kesin vade verildiğini, 5.409,65 TL tutarındaki bakiyenin ödenmesini istediklerini, davalı yana yapılan tüm bu uyarılara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalı müvekkili şirkete kısmi ödemede bulunduğunu, bu kısmi ödemeler borcun var olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı tarafın borcun kalan kısmına ilişkin ödemede bulunmadığını, bu nedenle İstanbul .......İcra Müdürlüğünün 2015/14460 esas sayılı dosyası ile davalıya karşı 5.201,92 TL asıl alacak olmak üzere sözleşmede belirlenen ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 5.201,92 TL toplam alacak için icra takibi başlattıklarını, borç ödeme emrinde görüleceği üzere temerrüt faizi ile birlikte 5.201,92 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, vaki itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 23/07/2015 tarihinde faturalara ve cari hesaba dayalı olarak 5.201,92 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrini 29.07.2015 tarihinde tebellüğ eden davalı takip borçlusu şirketin, 03.08.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla, borca, f...